ANOMÍA

 

 

 

 

 

A raiz de la detención del rapero Pablo Hasél por la letra de una de sus canciónes y por otros 'delitos' que tienen que ver con la libertad de expresión, se han dado estos dias manifestaciones en varias ciudades de España y que , si bien han empezado todas pacificamente, al final la violencia se ha hecho presente.

Entravistado un periodista sobre el asunto de la violencia (no de la falta de libertad), ha comentado y con muchas razón que los jovenes se ven abocados a un futuro muy negro, y que lo saben y que esa violencia era muy predecible. 

Es la olla que hace horas que está hirviendo y que no tiene forma de rebajar la presión que se acumula dentro.

A ese joven que lanza piedras o prende fuego a un container, dale un trabajo digno, con un salario digno con el que pueda independizarse, dale oportunidades, salidas profesionales...y dejará de ser violento.

Existe una palabra que lo explica. Soy una amante de las palabras, de esas especiales que no se usan y que no conozco hasta que por la 'gracia' de no sé quien ni cómo doy con ella y la descubro.

Me encanta, porque se me abre un universo entero. Claro está que primero me tiene que sorprender. Y de hecho me sorprende porque muchisimas de ellas vienen ( o se inventan) teniendo presente el idioma griego antiguo o el latin. Idiomas 'muertos'...(deja que me ria). Si no fuera por esos idiomas no podríamos conocer nada con esos matices que los enriquecen.

Bien. 

La palabra es ANOMIA

copio de la Wikipedia

Se denomina anomia (del griego ἀνομία / anomía: prefijo ἀ- a- «ausencia de» y νόμος / nómos «ley, orden, estructura») a la falta de normas o incapacidad de la estructura social de proveer a ciertos individuos de lo necesario para lograr las metas de la sociedad. El término es utilizado en sociología y ciencias sociales. 

 Significa ausencia de ley, incapacidad o falta de normas en la estructura de la sociedad. LA INCAPACIDAD SOCIAL DE PROVEER LO NECESARIO A LA CIUDADANIA, O AL MENOS A CIERTOS GRUPOS SOCIALES PARA QUE ESTOS ALCANCEN Y LOGREN SUS METAS EN LA SOCIEDAD. O SEA, SE INCORPOREN A LA SOCIEDAD Y NO QUEDEN EXCLUIDOS.

Durkhein dice : " El suicidio anómico se distingue en que no depende de la manera como los individuos se unen a la sociedad, sino de la forma en que ella los reglamenta".

La anomia es el caos de la sociedad, no del individuo que se ve abocado a la anarquía.

¿No es eso precisamente lo que está pasando?.

Una ley tiene éxito cuando se entiende. Ese 'control social' que son las leyes (no fumar en los bares, el uso dela mascarilla, etc) son muy entendibles porque llevan implicito una ventaja: es bueno para la salud. Pero según la definicion la anomia se da porque esas normas no son claras o son débiles o cambiantes de un dia para otro: no sirven para orientar el comportamiento del individuo. ¿resultado?. Lo estamos viendo.

Merton habla de la 'teoría de la tension' que viene a decirnos que es muy dificil que el sector de la sociedad que no tiene un trabajo bien remunerado, llegará a utilizar medios ilegales para obtener un escalon más alto enla sociedad, o simplemente para conseguir aquello que el poder no puede o no sabe ofrecerle. Eso nos dice que no es el individuo el responsable, sino la sociedad que no sabe proporcionarle herramientas claras y adecuadas para que logre sus metas.

Sigue diciendo Merton : "que en la sociedad hay trayectorias institucionalizadas hacia el éxito y su teoria de la tension sostiene que la anomía es causada por la dificultad que tienen los que viven en pobreza para alcanzar por sus propios medios (y legales) metas socialmente valoradas.

¿Y qué vemos hoy dia?. La juventud desilusionada porque sabe que a pesar de tener un titulo academico no podrá aspirar ni siquiera a un sueldo digno, y quizas ni a trabajar de lo que ha estudiado. Entonces ¿para qué estudiar?. No hay ninguna utopía a alcanzar, tal es el grado de desesperanza. Con razón aprovechan cualquier situacion para salir a la calle a dar rienda suelta a su rabia. No son los culpables. 

Otro pensador Santiago Nino dice que una sociedad anómica es aquella que no consigue que sus ciudadanos se comporten con respeto hacia las normas establecidas. La llama la anomia boba. En ella podemos poner a todos esos que niegan la covid. Son bobos. Pero otra vez pregunto ¿son ellos los culpables de ser bobos?. Cuando un gobierno no sabe gobernar, cuando un dia dicen blanco y a la semana siguiente negro qué se puede esperar?. Que no sea creible, aunque digan la verdad.

Los hechos de estos dias pueden verse como una anarquia. Pero no lo es. Anarquía es politica. Y esos jovenes no se guian por ninguna politica. La desesperanza no es politica. La rabia no es politica.

 

 

 

PREGUNTAS TONTAS EN UNA ÉPOCA DE ELECCIONES

 

 

 

 

 

 ¿TIENE MORAL LA POLITICA?

¿CUAL SERIA?

¿EL BIEN COMUN?

¿LA JUSTICIA SOCIAL?

¿LA BUSQUEDA DEL BIEN?

¿Y COMO LO LOGRA LA POLITICA?

¿QUE PUEDE HACER LA POLITICA PARA LOGRAR LA JUSTICIA SOCIAL?

¿CON QUE CUENTA PARA ALCANZAR EL BIEN COMUN?

¿CON EL PODER, CUANDO LO LOGRA?

O SEA...

¿LA POLITICA ES PODER?

Y...

¿CUANDO EL PODER SE HA TRANSFORMADO EN BIEN?

SALUD Y PAZ MENTAL

LA NATURALEZA DEL SER HUMANO

 

 

 

 

 

Cada ser vivo tiene una naturaleza que le es propia y que hace que sea lo que es y no otra cosa. No puede cambiar; de hecho ni siquiera se plantea esa posibilidad.

Un buitre tiene garras para poder sujetar fuertemente a sus presas; un leon dientes para desgarrar la carne de sus presas. Una gacela no puede morder a muerte a un leon  porque no está preparada para ello: no es su naturaleza.

Hay insectos que nos provocan asco y parasitos que nos aterran, pero no son conscientes de ello, no está en su naturaleza. Sin embargo nos fascina su belleza su diseño, lo práctico y utiles que son en todos los casos. 

Hay belleza en la Naturaleza. Lo que no hay es eso que los humanos llamamos 'moral'. No le damos ningun valor moral a la Naturaleza porque es algo que no le corresponde. El leon no tiene moral, elinsecto tampoco: mata para comer que es algo muy lícito o parasitea para lo mismo. 

Y lo aceptamos. Aceptamos que lo moral no sea un requisito esencial en la naturaleza. 

Pero...¿y en el ser humano?.

La diferencia es que los animales no pueden elegir y el ser humano sí puede. Ese es el gran abismo que se nos abre ante nosotros: el dilema de escoger qué naturaleza queremos y tanto si mordemos como leones o cantamos como gorriones, cualquier forma que elijamos carecerá de moral. O dicho de otra forma : tendría toda la moral posible.

Es el hecho de elegir lo que nos hace seres morales.

Cuando elegimos nos convertimos en seres morales, por lo tanto no dejes a otros que lo sean por ti, no deleges en otros lo que te corresponde, porque al hacerlo, al dejar que otros decidan por tí les estas otorgando una moral que solo te concierne a ti.

SINDEMIA

 

 

 

 

 

Hoy he escuchado una nueva palabra.

Bien, es nueva para mí y como siento una verdadera fascinación por aquellas palabras que no conozco, me ha faltado tiempo para buscar su significado.

La palabra es la del titulo: SINDEMIA

La ha pronunciado un médico en referencia al Covid, explicando que se debería hablar del virus como una Sindemia y no como pandemia.

Primero lo que dice la Wiki en cuanto a SINDEMIA asi se entenderá bien.

"""Las sindemias se desarrollan bajo inequidad sanitaria, causada por la pobreza, el estrés o la violencia estructural, y son estudiados por epidemiólogos y antropólogos médicos interesados en la salud pública, la salud comunitaria y los efectos de las condiciones sociales en la salud."""

 Si bien el virus no conoce fronteras ni distingue género sí que se constata cierta diferenciación en cuanto a cómo evoluciona en el tiempo.

No es lo mismo pasar la cuarentena en un piso de 100 m2, o en una torre fuera de la gran ciudad, a hacerlo en un piso de 50 m2 y en un barrio populoso.

No es lo mismo ir a trabajar en coche que en transporte público.

No es lo mismo poder alimentarse bien, a no poder hacerlo.

Y lo mismo se podría decir del estrés que comporta saber que nuestros hijos no disponen de los medios adecuados para seguir los estudios.

Y ya no hablo de las personas mayores. Eso tanbien es un riesgo y no tanto por el virus sino por la poca atención que pueden recibir. 

Pues bien, a eso se refería el doctor que ha usado esa palabra.

El virus no conoce fronteras, pero resulta patente que hay algo parecido a una escala  y que por lógica el que está en la primera planta es el que va a sufrir y sufre peor la pandemia. 

La mejor manera de combatir la covid es atender a las personas de una forma global, entendiendo que su entorno agrava mucho las posibilidades de superarla.

Pero la vacuna está a la vuelta de la esquina.
Dicen que para todos porque de otra forma no se podrá eliminar del todo el virus.

¿en serio será para todos?.

"""Los países ricos (EE.UU., UE, Reino Unido, Canadá, Japón y Australia), con el 13% de la población mundial, han comprado el 52,7%. Frente a los 3.850 millones de dosis reservadas por los ricos, el Covax, el fondo de compra de vacunas impulsado por la OMS para garantizar el acceso de los países pobres, sólo ha podido cerrar contratos por 700 millones."""(La Vanguardia 1371272020)

Entiendo que esos paises han aportado el dinero para la investigación, y que han pagado por adelantado las vacunas. Hay que agradecerles desde lo mas profundo su implicación económica que ha sido tremenda. Pero evidente no ha sido gratis y esperan un trato de favor quizás. No sé. Porque no se entiende que esos paises hayan comprado el 52,7% de las vacunas para una poblacion total del 13% mundial. Por ejemplo Canadá ha comprado vacunas para vacunar por 5 veces a su poblacion.

Es necesario?. Por supuesto que no, porque eso significa que paises pobres que son el 87% sólo podran vacunarse un 20%.

Aqui está la referencia de La Vanguardia

https://www.lavanguardia.com/internacional/20201213/6115670/quedaran-paises-pobres-vacuna-2021.html?fbclid=IwAR3TEK7ztSxIqJEbbtz923iEeGGdjHKwUvWLJQPXAhhaNZUwHxEm8rYw0xk

 

BUSCANDO A DIOS (IV)

 

                                            

 

 

Es la cuarta entrada y pienso que será la última porque ya está claro que no hay ninguna posibilidad de encontrar a Dios, y todo es un tremendo dolor de cabeza, asi que lo voy a dejar tranquilo allá donde esté y me centraré en algo más 'terrenal'... 

Pero para finiquitar el tema, voy a intentar definir mejor lo que me dice esa 'vocecita' que no me deja dormir por las noches (tranquilos que no es Dios dictandome una nueva Biblia...)

 ¿Que conocemos de Dios?...Siendo honestos nada. Porque todo lo que conocemos de Él nos llega mediante la experimentación de su Creación, y ésta es una realidad cambiante porque somos seres finitos y nuestra realidad no puede abarcar toda la experiencia necesaria. 

Sí que podemos abarcar esa experiencia de una forma universal, ya que la idea/concepto de Dios está en todas (practicamente) culturas.

Tenemos un conocimiento finito pero universal; podemos hacer conexiones entre lo que conocemos y lo que ignoramos. A esas 'lagunas' o 'vacios' que no conocemos vamos dándole forma mediante las religiones, y de esta manera vamos 'tapando' sin darnos cuenta y con toda la inocencia que nos queda, de lo que sencillamente no podemos conocer. 

Deberíamos darnos por satisfechos con ello. Pero no. Queremos más y si no lo sabemos nos lo inventamos.

No hay metodo cientifico en la busqueda de Dios, entonces ¿qué condiciones son necesarias?. ¿sólo podemos aceptar la probabilidad de la existencia de Dios?.

Si esa búsqueda la fundamentamos en base en la necesidad de su existencia, vamos de entrada, muy equivocados. Para llegar a algo minimamente 'lógico' debemos desprendernos de la necesidad de Dios.

Dios como SER no es una necesidad, sin embargo sí necesitamos lo que representa, y desgraciadamente lo que representa es una construccion mental. Universal, sí, pero de la mente. 

Y habrá quien diga que Dios es Mente. Yo ahí ya no me meto, porque no sé y es demasiado complicado para mí.

Entiendo, eso sí, que para SER debe ser percivido.

¿Y cómo se hace eso?.

BUSCANDO A DIOS (III)

 

 

 

 

 

Sigo con mis 'demonios'...

 Reconozco que voy perdida, y que tampoco sé muy bien cómo es eso que busco y a lo que llamo 'Dios'. Pero el viaje es muy interesante, básicamente porque tampoco me obsesiono. Si lo encuentro bien, y sino pues tambien bien.

Y...casi que no me gustaría encontrarlo (menudo susto me llevaría).

¿Cómo defino a Dios?. Justicia, Amor, Sabiduria...pero todo eso son atributos del ser humano y no se puede (entiendo yo que no se puede, quizas si y no lo sé) traspasarlos a Dios. Unos diran que sí que para eso Dios nos creó a su imagen y semejanza...pero hay personas que de justas no lo son, y amorosas tampoco y mucho menos sabias. Aparte que, pienso, son atributos que van cambiando y la idea de Justicia no es la misma que hace mil años atrás. Y lo mismo pasa con la sabiduria que va adaptandose con los cambios de los conocimientos.

La energia como poder de creacion. 

Por ejemplo, depende de cómo los protones se acoplen entre sí, depende de la cantidad y de cómo es su movimiento y su peso, así será sus propiedades y tan sólo depende (a groso modo, que no soy una experta) de la cantidad de particulas de su núcleo, será un átomo de hidrogeno o de plata, por poner un ejemplo.

Mirandolo desde esa perspectiva todo resulta muy simple. Pero no lo es, evidente. Y si Dios fuera exactamente asi?. Simple dependiendo desde donde lo miremos y el idioma con el que queremos hablarle.

Alguien dijo "déjame escuchar el murmullo de los rios, el viento que tu haces soplar y la risa de los niños; pero Señor, no permitas que nunca oiga tu voz".

Con la Naturaleza podríamos tener bastante para conocer a Dios. Pero queremos siempre más...

 Y así como el ser humano no puede ver todo el espectro de la luz sino sólo aquella que nos es necesaria para nuestra supervivencia, así debe de ser con Dios.
Dios o esa Energia está constantemente frente a nosotros, pero no lo vemos y no responde al nombre que le damos; tampoco es necesario creer en El para vivir.

Hay cierta indiferencia en todo esto. 

Pero tambien una liberación. ¿no es así?

BUSCANDO A DIOS (II)

 

 

 

La idea es que buscamos aquello que, o bien no encontramos o hemos perdido.
Si lo hemos perdido significa que de alguna manera ya lo conocemos. ¿de acuerdo?.

Por ejemplo: hemos perdido una pulsera y sabemos qué buscamos porque, por un tiempo la hemos llevado puesta.  Y eso seria bastante facil; la mente desecha aquello que no nos interesa y se centra en lo que estamos buscando. No requiere mucho esfuerzo. Pero claro, puede ser que no lo encontremos nunca. Es una opcion que hay que tener en cuenta, ya que en el caso de Dios, ese Dios ha podido  (casi diria que inevitablemente) cambiado de 'forma'.

Ya no será ese Dios que 'conocímos' en otros tiempos. E igual que nosotros habrá 'madurado' (metaforicamente hablando).

Que Dios cambia cuando nosotros cambiamos...igual que todo, igual que la realidad. Es extraño ¿verdad?.

Hay que hacer un pequeño esfuerzo y pensar en cómo pensábamos a Dios cuando éramos más jóvenes. Recuerdo una vez que una amiga que se decía atea me increpó diciendo que no podía imaginarse a Dios. Y le contesté "imaginate un centro de energía, de enorme energía que lo controla todo".

Al final se hizo creyente. No creo que fuera por mi respuesta, pero al menos pienso que le ayudé a cambiar la vision de Dios.

Pero esa idea de Dios como un centro de enorme energia me ha acompañado siempre. De hecho es muy parecido a lo que pienso puede ser Dios: Energia.

Hasta aquí más o menos bien ¿no?. Y ahora...¿buscamos esa energía?. Paso del New Age, no es eso lo que busco. De hecho no me inspira ninguna confianza. 

Debe de ser algo que no podemos controlar, que no entendamos los porqués tampoco debe de ser necesario para la vida. Está y ya. Y cambia, por supuesto, y al cambiar no podemos 'encapsularlo' porque puede estar y no estar.

¿Dios hace eso?... Puede hacerlo, claro, porque la Energia no piensa, al menos no como nosotros.
La Energia Existe y ya. La Energia ES...y no TIENE nada porque si tuviera algo tambien podría perderlo.
Me atrevería a decir tambien que como Energia, tampoco tiene ninguna ética, ni ley moral. Esas 'cosas' sólo las tenemos las personas (y no todas). Y eso solo significaría que no existe el mal, como mucho podría ( de hecho sí existe) una energia positiva y otra negativa. Pero que se complementan de tal manera que la vida posiblemente no existiría si faltara una de ellas.

Imaginarse a Dios como una enorme Energía que está en todas partes es fácil; esa energia es la que emerge de la Naturaleza y de todos los seres vivos.
Asi que si buscas a Dios, búscalo en la Naturaleza y en tu semejante. Y no juzges si es algo bueno o malo porque si lo haces lo estás desplazando de un lugar a otro. 

Y lo unico que podemos juzgar es si esa Energía es positiva o negativa. Y ser negativa tampoco es ser 'mala', sino simplemente que tiene otra polaridad en cuanto se 'cruza' con nosotros. Lo importante es que se establezca una comunicación.  

Aclaro que hay distintas energias...pero no me refiero a ninguna en particular, sino a lo que la Energía ES como el poder de crear ¿está claro?.

Pero...¿Y si Dios tampoco es una Energia?. 

¿Qué podría ser, entonces?.

BUSCANDO A DIOS (I)

 

 

 

 

Para los que no creen en la Biblia, es dificil explicar el cómo y en dónde se puede encontrar a Dios. 

Para quien me conoce sabe que ando buscando a ese Ser Supremo desde hace ya bastantes años; pienso que desde que tengo uso de razon. A veces parece que lo logro pero al final, como no dejo de hacerme preguntas, acabo por 'perderlo'.
Y así estoy.

Pero tengo claro unas cuantas cosas que quiero compartir con quien quiera leer (y si comenta, mucho mejor, será más divertido...)

Bien. En primer lugar es imposible, digan lo que diga, encontrar a Dios en las ciudades. Lo mas que podemos encontrar son edificios dónde se dice que se puede encontrar a Dios.  Pero no deja de ser cemento gris, aunque en algun caso esté bellamente diseñado. 

Que ya lo dice la Biblia: Dios es tan grande que no cabe en los edificios. Y si ya sabemos eso ¿Por qué perdemos en tiempo en esos lugares?. Porque en las ciudades no hay otra cosa.
Hay que salir a la Naturaleza, allí no hay muros ni vallas que impidan la vision de las maravillas de la creación. Muchas personas se siente mas cerca de un Ser Supremo cuando se siente, a la vez, mas cerca de la Naturaleza. 

Decía Einstein que "un poco de ciencia me aleja de Dios, un mucho de ciencia me acerca".
Y es que la Vida (en mayusculas, todas ellas, todas) es un reflejo de algo que no entendemos ( si fuéramos honestos). 

La vida es inevitable, por lo que la 'Voluntad' de la creación tambien lo es. Hagamos lo que hagamos no tiene ninguna importancia para esa Creacion.

En la Naturaleza encontramos infinidad de sistemas que se entrerelacionan, que una no podría sobrevivir sin la otra. 

Excepto un ser: el ser humano. 

Es como si a Dios le importaramos nada. Siempre se acaba la discusion así. Más o menos.
Pero...

Reconozco mi ignorancia. Es lo único que sé, y cualquier nueva idea o creencia o descubrimiento siempre busco de relacionarlo con el Origen de todo (llamalo Dios o lo que sea).

Voy a intentar explicarme con lo poco que sé. Aclaro que todo se basa en mi necesidad de dar una explicación, y sobre todo de buscar a Dios en todo lo que me rodea.

Dicen los expertos que las particulas pueden comportarse de dos formas distintas.

""La dualidad onda-partícula es el hecho de que un electrón cuando realizamos un experimento para ver su naturaleza como partícula (onda) se comporte como una partícula (onda), siendo fiel reflejo del principio de incertidumbre de Heisenberg, la complementaridad de Bohr, el hecho de que el experimento altera la «naturaleza» del sistema cuántico medido. Muchos experimentos han demostrado esta «doble» naturaleza del electrón (en realidad el electrón no es ni una onda, ni una partícula, sino que es otra cosa que puede ser observada como partícula u onda, según el experimento, pero que no sabemos observar de ninguna otra forma)."" (Naukas)

Mi intención no es dármelas de inteligente, sólo que son cosas que me atraen mucho y como ya he dicho ando siempre buscando a Dios por todos los rincones.

Y bien...mi mente atormentada va caminando por senderos muy oscuros para mi entendimiento. Y aun arriesgandome a que me tilde de loca ( que lo soy...tengo un ramalazo de locura impresionante) voy a explicar mi idea de lo que puede ser Dios.

Un electron puede ser dos cosas distintas y si se intenta conocer su comportamiento resulta que puede mostrarse de distinta manera. Nada en el electron es fiable, en el sentido de que sólo tiene dos formas de presentarse ( de momento). Según dicen depende del tipo de experimento que se hace puede mostrarse de una manera u otra.

Y ahora...haced un ejercicio simple: cambiar la palabra 'electron' por la palabra 'Dios'. 

¿qué sale?.

Pues eso mismo es Dios. Y depende del tipo de experiencia que tengamos lo veremos de una forma u otra. Pero en todo caso...como dicen los expertos el electron no se deja 'ver' facilmente a pesar de estar en todas partes. ¿No suena eso a un Ser Supremo que no quiere mostrarse de forma que no requiera ningun esfuerzo?.

Es como que dice "No soy facil de encontrar; solo estoy disponible para aquel que realmente desea saber de mi."

Pido disculpas a todos aquellos que sean expertos en fisica cuantica y pido que no se tenga en cuenta las tonterias que he dicho.

Quizas siga con el tema.

 

 

 

LA BANALIDAD DEL MAL

 

 

 

 

No sé cómo encarar este hilo; sé que necesito sacar esos 'demonios' de dentro de mi mente antes que acaben con mi poca 'estabilidad'.

Que somos una sociedad egocentrica, ya lo sabemos, que primero son nuestros problemas que los problemas de otros lo sabemos...y que primero es nuestra casa que la del vecino tambien.

Para cambiar esto lo primordial es la empatía, o sea la capacidad de ponerse en el lugar del otro.

Empatía en su justa medida, que un exceso es perjudicial ya que puede acarrerar mucho sufrimiento sin aportar ningun valor; y el valor que tiene la empatía es que debe movernos a acción.

Me estalla la cabeza cuando hablan de normalidad; me enfado y soy consciente de lo estúpida que soy pero no puedo remediarlo. 

Pero vamos a hablar de normalidad...y nada mejor que hacerlo sobre los refugiados. Porque ellos tambien son la normalidad; tan normal como que vuelven (si acaso alguna vez no lo han hecho) a llegar pateras a las costas de Europa. No importa el pais, si España o Grecia, o Italia...

Y ahí es cuando mi empatía me causa una mala jugada. Imagino posibles soluciones y todas se dan de cabeza contra las politicas de unos gobiernos carentes de ética y de empatía. Evidente...cómo van a ser empáticos cuando lo que les mueve son los valores materiales, el crecimiento desmesurado y las ganancias fáciles. Son miopes. Y los entiendo ( maldita empatía...), si pensamos que la Humanidad no tiene solucion y que acaso es muy posible que dentro de 500 años ya no estemos aquí ¿qué importará unos refugiados mas o menos?. Como dijo alguien "comamos y bebamos porque mañana hemos de morir".

Pero tengo que echar fuera mis 'demonios'...

En un pequeño reportaje (pequeño, faltaría mas que hay que hablar del covid..), un refugiado recien llegado a las Canarias, explicó algo tan evidente que duele que los gobiernos no se entenren.

¿Por qué unas personas dejan su pueblo y se aventuran a perder la vida?. No es por 'simplemente' mejorar su vida, sino por pura supervivencia. De quedarse se mueren...y por morir al menos lo intentan. Dijo ese muchacho refugiado que en su pueblo (en Senegal) era pescador, pero que las grandes compañias con sus grandes barcos habian traspasado las aguas territoriales de Senegal y faenaban en aguas que no les correspondian, de tal manera que con sus pequeños barcos no podian competir y cada dia pescaban menos. 

¿La solucion?. Es evidente.

Y lo mismo pasa con la agricultura; les resulta mas barato comprar fruta de Sudamerica que la que ellos cultivan. Y así hasta el absurdo.

¿La solucion?. Otra vez es evidente.

Los refugiados, cuando llegan (si llegan) quedan recluidos en barracones o en el peor de los casos, en la intemperie en manos de la Cruz Roja, a la espera de ser repatriados (palabra asquerosa donde las haya ¿repatriados?).

Pero no todos, que los gobiernos, para curarse en salud aceptan que puedan pedir asilo politico. Pero cuidado, no todos: solo los que sean de cierta nacionalidad. ¿Que nacionalidad es la 'beneficiaria'?. Las que estan en guerra. 

Se supone que los refugiados marchan de su pais por miedo a la guerra. Los otros que no estan en guerra no cuentan. 

¿qué se considera 'guerra'?.

Según la RAE:

. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

 f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.

f. Oposición de una cosa con otra.

O sea, que no hace falta que hayan armas, sino que hay una guerra que puede catalogarse como 'moral', ¿Sí?...¿me equivoco?.

Pues por esa misma regla, todos los refugiados que llegan a las puertas de Europa deberían ser potencialmente pedir asilo politico.

En sentido moral, mas que nadie, Europa tiene el deber de capacitarse y de buscar soluciones factibles para que todas esas personas puedan seguir viviendo, primero en sus pueblos, en sus barrios, en sus tierras, puedan vivir honradamente, puedan desarrollarse en todas sus capacidades sin tener que reecurrir a perder la vida en el Mediterraneo. Y tambien, por supuesto, abrirles las puertas a todos aquellos que quieran venir a buscar un nuevo horizonte para vivir. 

Nadie, en su sano juicio se arriesga si es que no tiene nada a perder. 

Pero voy un poco mas lejos ( tengo muchos 'demonios' que quieren salir). Ha resultado ser un calco de otro episodio de la historia reciente. Me viene a la mente el caso del Eichmann y la banalidad del mal de Hannah Arendt.

Decía Eichmaan, que él solo hacía bien su trabajo. Y su trabajo consistía en maximizar las 'ganacias' y minimizar los 'costos'. Que fueran judios o sacos de patatas no importaba. Había deshumanizado a las victimas, les había quitado el rostro, el nombre, la personalidad. No tenian nada, de hecho los desnudaban al entrar en los crematorios. Despues todos en una fosa común. Quizás Eichmann tenía un plus o comision por judio muerto y así de eficaz fue su trabajo.

Tal cual parece hoy en dia el trabajo de Europa; el plus o comision por refugiado se lo lleva Turquía. Grecia recibe dinero por mantener sus campos de refugiados...Europa paga, y así ha resultado que tener un campo de refugiados es como tener un almacen de sacos de patatas. Cuantos mas tengas más dinero.

Y así...¿quien quiere buscar soluciones?.
Suerte que dentro de 500 años no habrá nadie para poder contarlo. Verguenza me daría a mí hacerlo.

Pienso que ya no me queda ningun 'demonio' por salir. 

O quizás sí.

 

GENIAL

 

 

 De los mejores discursos que he escuchado..¡¡¡

 

 

 https://www.youtube.com/watch?v=D4hZZ0sW5cI&feature=youtu.be