EL ETERNO DILEMA

El eterno dilema es cuando el corazón te dice algo diferente a lo que te dice la mente.
Y eso me pasa ahora mismo.

Médicos Sin Fronteras ha rechazado el 1% de la ayuda que destina la UE. para esta ONG.
Aduce que es una forma de rechazar las politicas migratorias.

El comunicado de MSF dice así. "desde hoy los fondos de la Unión Europea y sus Estados miembros en protesta por la dañina política migratoria europea, basada en la disuasión y en alejar lo máximo posible de sus costas a quienes huyen de la guerra y el sufrimiento".

El acuerdo (bochornoso para Europa) con Turquía ha dejado a miles de refugiados atrapados en Grecia. Ese acuerdo tiene visos de ampliarse a otros paises de África y Oriente Medio, llegando así a considerar a los refugiados como mercancía de 'intercambio'. La propuesta de Brueselas consiste en 
imponer restricciones en los convenios de ayuda al desarrollo a todos aquellos paises que no frenen la migracion hacia Europa o no faciliten los retornos.
O sea, en pocas palabras "ser solidario tiene castigo".

Entiendo que recibir ayudas de un organismo hace que las ONG pierdan independencia y autonomia, y que tengan que estar 'sujetas' a unas politicas que no son del agrado de esas mismas ONGs.

Y desde esa perspectiva entiendo y aplaudo la resolucion de MSF.

Pero el corazón me dice otra cosa.
Me dice que a los refugiados poco y nada les importará de dónde viene la ayuda, simplemente diran "¡Bienvenida¡"...
No sé...a un padre de familia, a una madre que no tiene nada en absoluto y que está mal viviendo en unos barracones, sin saber qué será de sus hijos, no se pondrá a pensar en quien y en cómo han pagado esa comida o esas medicinas que le da MSF.

Las ONGs tienen que cuestionar de dónde viene el dinero y cómo se consigue?
Cualquier ayuda sirve?.
No lo sé. No tengo respuesta.
Pero dice la Biblia "No te hagas bueno en demasia"...

Quiero decir que particularmente yo puedo ser todo lo buena que pueda ser, que me guie por una altisima moral...pero es MI MORAL, y no puedo 'obligar' a nadie a que tenga la misma, y mucho menos cuando esa persona está en una situacion como los refugiados.
¿Qué opinan los refugiados?...Me imagino las respuestas...


Pensar menos en 'politicas moralmente hipócritas' como las de Bruselas, y pensar un poco más en todos esos refugiados que lo único a lo que aspiran es a vivir una vida mejor.
Dejadlos que decidan ellos a qué tipo de moral adherirse...
Pienso que cualquier persona priorizará la vida de sus seres queridos a una 'moral' que los deja solos en medio de nada, expuestos a la miseria, a las mafias y a la enfermedad y muerte.
¿qué moral es esa?...

Sí, evidentemente MSF seguirá ayudando pero esta vez con un dinero no politizado. Y eso está muy bien. Pero por desgracia no será suficiente.

El mito y el Logos

¿qué es el mito?.
Es una forma de explicar el mundo y al hombre.

El mito no es ignorancia ni un cuento simple ni un error; es la semilla desde dónde saldrá la razon y a raiz de ella el conocimiento, o sea el logos.

Los mitos fueron imprescindibles en una época en que faltaba incluso palabras para comprender la vida.

El mundo se les aparecía como hostil y extraño, y era necesario explicarlo de alguna manera.El mito sirvió bien para eso. Los dioses nacieron de esa necesidad. Y eso tenía mucho de positivo; el hombre no se conformaba con aceptar las catastrofes, las crecidas de los rios, la muerte, quería saber, queria comprender.
No podemos menospreciar esa curiosidad; dentro de su razonamiento buscó respuestas.

Pasar del mito al logos fue una larga y tremenda lucha y fue propiciada por la filosofia.

¿Por qué digo esto?..

La filosofia es el arte de hacerse preguntas. Las preguntas adecuadas. Que no siempre tienen respuestas, pero lo importante es saber hacerse esas preguntas.

Y la respuesta de que Dios es la solucion al problema ya no servía..

Una de las primeras preguntas debió de ser: ¿Qué son las cosas?".Empezaba un ciclo donde era necesario explicar el mundo desde la razon, desade la demostración y no desde la revelación.

Desde ahí empieza tambien a emerger el pensamiento abstracto.

Las preguntas adecuadas ya no eran el 'por qué', dónde la respuesta era sencilla : 'Dios lo quiere', sino el 'cómo'. Y eso ya requería algun razonamiento , al menos el cómo lo ha hecho Dios. Que tambien vale.

Y ese 'cómo' es el trabajo del ser humano. Porque los dioses no enseñaban nada, no revelavan nada.

Todavía quedaba muchos años para que esos dioses 'murieran' como dijo Nietszche pero ya estaban siendo ninguneados.

Pero qué es el Logos?.

Una explicacion del mundo en base a la razon. Nada es sobrenatural, todo tiene su explicación de ser. Hay orden, armonia, belleza, nada está en las manos caprichosas de los dioses.

Tambien puede ser entendido como inteligencia o pensamiento.

Según Heráclito el logos es Lo Real.

Según la Biblia el Logos es Dios.

Según varias interpretaciones el 'Logos' puede ser Jesus, el Espiritu Santo, los ángeles, un muro que separa lo espiritual de lo carnal, un camino que une Dios a los hombres....hay para todos los gustos y colores.

Los griegos tradujeron 'Logos' como 'palabra razonada' Y a partir del siglo I tambien se traduce como 'verbo'. Verbo como la accion de Dios para crear el mundo, o sea Jesús.

Juan 1:1 "En el principio era el logos y el logos era con Dios el logos era Dios".

Cada uno puede interpretarlo como mejor lo entienda. Depende de lo que crea.

Por mi parte, y dado el titulo de la entrada, se entiende que interpreto 'Logos' como lo contrario a mito.

EL NIÑO Y LA PELOTA

El bebé en la trona se reía divertido; el padre le daba una pelota pequeñita y el niño la cogía con sus dos manitas y mirando a tu papá la tiraba al suelo. Al verla rebotar se reía a carcajadas.
El padre hacía ver que se enfadaba, recogía la pelota y se la volvía a dar a su hijito.
Y éste otra vez la lanaba al suelo, como desafiando a su papá.
Y así durante mucho rato.
El pequeño reía divertido y el padre por supuesto que tambien.

Lo hemos visto muchas veces, incluso habrá quien lo haya vivido como experiencia propia.

Dicen los entendidos que es algo muy normal pues los bebes estan experimentando lo que pueden
hacer por sí mismos de lo que no pueden hacer.
Experimentan su 'yo' .
Un yo que se deferencia del de su padre, ese ser que para un niño es casi como un dios.
El padre lo sabe todo, lo puede todo y lo ve todo.
Pero aun así, el bebé quiere ser saber qué pasa con la pelota, quiere probar su poder.
No es que quiera desafiar malévolamente a su padre. El bebé no sabría hacerlo, el bebé se divierte, es
un acto espontáneo, de complicidad con el padre. Los dos se lo pasan bien, los dos se abren el uno al otro.

Si el padre se enfadara, o si el padre no le dejara tirar la pelota al suelo, le estaría negando la experiencia de la busqueda de su 'yo' de su autoafirmación, su personalidad.
Le estaría comunicando, sin querer, que no le está permitido esa complicidad o ese juego de poder.
Le resta la libertad de autodefinirse.
"No hagas esto. No te lo permito. No puedes. No sabes".
Normalmente eso no lo dicen los padres, sino que dejan al hijo que vaya descubriendo el mundo por sí mismo. Sólo estaran allí por si hay algun problema peligroso y muy serio que el niño no pueda superar en solitario.

Pero esa actitud de "No hagas eso. No te lo permito. No puedes. No sabes", no es exclusivo de los progenitores. Hay instituciones que se rigen por esa idea.
La organizacion de los Testigos de Jehová hace justo eso mismo: evita que sus adeptos experimenten su propio 'yo', su personalidad, su idiosincracia. Les quita el poder que cada ser humano tiene de desarrollarse libremente.

El bebé necesita de ese juego para desarrollarse y madurar, el saber hasta dónde puede llegar, sus límites.

La JW. no deja que el testigo se desarrolle en libertad. Y no sólo eso sino que le impone límites que ahogan su personalidad. Y ese adepto acaba por no saber pensar por si mismo, ni sabe de su potencial ni sabe siquiera si puede tener esa complicidad con Dios.
"No puedes. No sabes. No debes"...toman esas palabras como si fuera Dios mismo que se las dijera.
Y Dios, como Padre que entiende y sabe cómo funciona la mente de las persnas, no diría nada de eso.
Al contrario.
Dios quiere que experimentemos, que descubramos la vida, nuestro poder, nuestra personalidad.
Dios espera jugar con nosotros a ese juego divertido y emocionante que es el ir descubriendo la vida.

REFLEXION DE VIDA

Llega un momento, en la vida, (para unos mas pronto, para otros mas tarde) en que uno se para y se pregunta: ¿hasta que punto, (en este viaje de vida), la vivo como mi ser interno, conciencia, valores personales, me dictan vivirla?.

Todos sabemos, que en este viaje tenemos unos límites, parámetros o medidas que nos marcan: la sociedad, la religion y nuestros propios miedos.

Miedos, a no querer pasar esos limites, porque "parecen" en muchos casos, que o son sagrados, o son barreras que uno no debe pasar. Porque "alguien" ha decidido que son infranqueables y que es lo que se ajusta a lo que debe ser la convivencia y relaciones humanas. Claro está...( según siempre, su decision y manera de ver las cosas, aunque ellos mismos no lo hagan) como asi se demuestra, tanto en la actualidad, como a lo largo de la historia de la humanidad.

Cuando uno entra, en una conciencia consciente, ha de querer saber, si eso que ha programado la sociedad, la religion, incluyendo la familia,etc es posible, llegar a sobrepasarlo, para vivir de acorde a lo que uno sienta interiormente, agrade o no a los demás.

Es entonces, cuando entramos en ese estado de "libertad de accion, a pesar de..."

A pesar de que para los demas lo que uno haga o diga, contradiga una forma de ver y hacer mayoritaria, pero que no comparto.

A pesar de que quiza, por lo que de ahora en adelante, sera mi conducta, basada en ese estado consciente de mi ser interno (y con el quiero vivir en paz lo que me quede de viaje), no pudiera agradar a familiares y amigos.

Yo me acabo de parar y he decidido que...

Llegado a este punto, me apunto, a vivir de ahora en adelante sin miedos, o al menos intentarlo.

Son los miedos los que nos quitan la "libertad de accion a pesar de..." junto a la falta de respeto, que les debemos a los demás, empezando ante todo, por el respeto a uno mismo.

Si me veis distinta, ya sabéis porqué.

(Contribuido por Conchi Serrano).

¿Resucitó Jesús?

Según los Evangelios, así parece. Pero el sentido común nos dice que eso es bastante improbable.

Respeto la fe de quien cree que Jesús resucitó, pero hace falta saber un poquito más. Al menos, si no aclaramos nada, sí que intentaremos saber algo más. Sin que esto afecte las creencias de nadie.

Lo intentaré.

En primer lugar haré una pregunta: ¿para qué tenía que resucitar Jesús?...¿Para qué?.

Dicen los evangelios que estuvo 40 dias de resucitado; enseñando a los apostoles, comiendo con ellos y haciendo una vida normal.. Pero apenas dicen nada más. Y me parece que convivir con un resucitado da para mucho más. Los evangelios hablan de esos 40 dias como muy de pasada, sin apenas ponerle palabras a Jesús. "Id y predicar"...y poca cosa más.

¿No tenían ninguna pregunta que hacerle?...

En todas las apariciones Jesús 'usó' un cuerpo distinto, de tal manera que a veces no lo reconocían a no ser por detalles pequeños como partir el pan o por la forma de hablar.

¿Por qué con otro cuerpo?... Una resurrección es un gran milagro, es un portento tremendo. Usar un cuerpo identico al de Jesús no sería, despues de todo, algo dificil de hacer para Dios.

Despues de muchas cenas juntos, bien podian, los apostoles haber copiado las forma de partir el pan. No hay muchas formas de hacerlo.

Y la forma de hablar, los dichos, las parábolas o el mensaje...tambien era el mismo desde el principio.

Jesús no dijo nada nuevo despues de resucitar. Y si lo dijo, pues no se escribió y eso es mucho más extraño.

¿Tomás fue el único que dudó?... Parece que sí.

Y porqué todos los demás no dudaron?.

La resurrección de los cuerpos, no era algo que esperaran en ese tiempo. La resurrección de los cuerpos era para el final de los tiempo. Asi que ellos, todos ellos, no debieron de creer en esa resurrección. No del cuerpo.

¿Creian los judios en una resurrecion diferente a la del cuerpo?.

No lo sé.

Pero el hecho de experimentar a Jesús 'entre nosotros'...sin importar el cuerpo en que lo hizo, sino más bien dando importancia a detalles pequeños, demuestra que Jesús de manera figurada sí podía haber 'resucitado' abriendo en sus apostoles una nueva forma de verle entre ellos: entendiendolo a cabalidad.

Una resurrección del espiritu. Significa una resurrección del entendimiento o del conocimiento de Dios. Distinta a una resurreccion material del cuerpo.

Así lo sintieron allí 'entre ellos' de una forma espiritual.

Las apariciones de Jesús bien pueden ser momentos de extasis, de lucidez. No hace falta un cuerpo.

Sino sentirse parte de un mismo espiritu, y en ese caso con el espiritu, la memoria, el pensamiento o sabiduria de Jesús, haciendose una comunion con él.

Con el tiempo eso se entendió mal.

¿LO SABÍA JESÚS?

¿Jesús sabía que iba ser resucitado?.

Parece que no.

En primer lugar, es extraño, como mínimo, que una creencia tan importante como es la resurreción tuviera serios problemas en la sociedad judia. Los saduceos no creian en ella; sí los fariseos.

¿cómo es posible si tanto unos como otros se fundamentaban en los mismos libros?.

De hecho sólo hay tres resurrecciones en el AT. Muy poco a mi entender; YHWH da mayor importancia a las guerras y a la aniquilacion de tribus para hacerse valer, que a hacer milagros devolviendo la vida a los muertos.

En una ocasion Jesús le pregunta a una seguidora si cree en la resurrecion y ésta le contesta "sí, yo sé que resucitaremos en el último dia".

Jesús sí creía en la resurrección, pero en el 'ultimo dia', sea eso lo que quiera decir, pero la idea es que los fariseos sí creian y Jesús tambien, pero en una resurrección fisica al final de los tiempos.

De hecho los judios no separaban el cuerpo fisico y el cuerpo espiritual, para ellos era toda una unidad: el hombre completo, el espiritu iba invariablemente unido al cuerpo. Una cosa era la otra.

Así que no entendian la resurrección como una subida al cielo a la presencia de YHWH.

Por lo que hay que creer que Jesús nunca pensó en que llegaría a estar al lado de YHWH.

Jesús creía que Dios le iba a rescatar de aquella muerte, pensaba que no iba a morir por eso mismo no estaba en su pensamiento el hecho de resucitar. No iba a ser necesario.

Los apostoles, si realmente entendieron el mensaje de Jesús tampoco esperaban su muerte ni la resurrección: esperaban la intervención directa de YHWH.

De haber sabído que iba a ser resucitado no hubieran huido, lo hubieran esperado al lado de la tumba.

Según las narraciones, Jesús habló de su resurrección al decir que el Templo sería destruido y que él lo levantaría al tercer día.

En arameo no existe la idea de un tercer dia o tercer pan, o tercer cordero. Es uno, dos o muchos.

En el sentido de las palabras de Jesús significa 'pronto' o 'en breve'. Pero no necesariamente tres dias.

Jesús esperaba el Reino de Dios en aquellos dias, pensaba que estaba muy próximo, por eso mismo dijo que el Templo iba a ser destruido, seguramente por el propio YHWH en castigo a los sacerdotes hipocritas, pero que tambien sería otra vez levantado en breve y gracias al Reino de Dios que estaba muy próximo.

Lo mismo sucede con las palabras que le dirigió a uno de los delincuentes. "Hoy estarás conmigo en el Paraiso". Sea dónde sea que haya que poner la coma, no importa. Jesús se refería al Reino de Dios,y por supuesto al estar muy próximo bien podía decir que en aquel día el delincuente estaría con él en ese Reino.

Sobre la resurrección, hay un detalle muy curioso. Aparte de que cada evangelio lo cuenta como mejor le parece o lo recuerda, y que hay muchas contradicciones siendo la resurrección la base del cristianismo y debería estar bien narrado. El detalle es digno de mencion. Al menos para mí.

Juan 20:5-7

""e inclinándose para mirar adentro , vio las envolturas de lino puestas allí, pero no entró. Entonces llegó también Simón Pedro tras él, entró al sepulcro, y vio las envolturas de lino puestas allí, y el sudario que había estado sobre la cabeza de Jesús, no puesto con las envolturas de lino, sino enrollado en un lugar aparte. ""

Lo primero que me viene a la cabeza es ¿Es tan importante el detalle que el escritor ve necesario explicarlo?. Si es así ¿Por qué?.

No sé, pero se me es muy dificil de imaginar que una persona recien resucitada se entretenga en doblar el sudario y en colocarlo aparte de las otras sábanas.

Eso....ese detalle denota orden, el típico orden que una mujer dedica al armario y con la ropa del hogar.

Mi opinion personal es que ese detalle es el de una mujer.

Un hombre no se entretiene en esa menudencia, y, siempre según mi opinion, mucho menos recien resucitado. No sé...me imagino cuando yo misma me despierto sobresaltada de un sueño muy profundo y tengo que dedicar tiempo para saber si tengo que levantarme para ir a trabajar o para ir a la playa.

Un hombre que no creía para nada en ser resucitado y que , de ser cierto, debió de despertarse sin saber muy bien qué hacía allí tan oscuro; debió de pasar tiempo meditando qué era lo que le sucedía..¿no?.

Sí...ya sé....estaban los ángeles para explicarselo.

Pero...el susto no se lo quita nadie.

La idea 'racional' de la resurrección en breve...

EN MEMORIA DE QUÉ?

 

¿quien instituyó el memorial, Jesus o Pablo?

  

Los primeros cristianos se reunian en casas para celebrar la Pascua Judia, seguian celebrandola pues todavía no se habían 'divorciado' de la religion judia. Ellos iban a la sinagoga y cumplian la Ley, no habian cambiado de religion.

Hechos 2:45-47 

"45vendían todas sus propiedades y sus bienes y los compartían con todos, según la necesidad de cada uno. 46Día tras día continuaban unánimes en el templo y partiendo el pan en los hogares, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, 47alabando a Dios y hallando favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día al número de ellos los que iban siendo salvos."

Hechos 2:42

"Y se dedicaban continuamente a las enseñanzas de los apóstoles, a la comunión, al partimiento del pan y a la oración."


¿creian los primeros cristianos que el pan y el vino representaban la carne y la sangre de Jesús?. 
El primer escrito que hace alusion a este detalle es de Pablo en

 1 Corintios 11:23-25
"Porque yo recibí del Señor lo mismo que os he enseñado: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, 24y después de dar gracias, lo partió y dijo: Esto es mi cuerpo que es para vosotros; haced esto en memoria de mí.…"

Tambien fue Pablo quien asoció el cordero pascual con el sacrificio de Jesús. 
1ª Corintios 5:7
 ^"Limpiaos, pues, de la vieja levadura, para que seáis nueva masa, sin levadura como sois; porque nuestra pascua, que es Cristo, ya fue sacrificada por nosotros."

¿que dicen los evangelios?.

En primer lugar sabemos que los evangelios son posteriores a estas cartas de Pablo, asi que originalmente pueden estar 'contaminadas' por la vision que tenía Pablo de esa cena pascual.

(Marcos 14)

"22Y mientras comían, Jesús tomó pan y bendijo, y lo partió y les dio, diciendo: Tomad, esto es mi cuerpo.

²³ Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio; y bebieron de ella todos.
²⁴ Y les dijo: Esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada."

(Mateo 26)

"26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo.

²⁷ Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos;
²⁸ porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados."

(Lucas 22)

 "Y habiendo tomado la copa, dio gracias, y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros;
¹⁸ porque os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga.
¹⁹ Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí.
²⁰ De igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama."

Desde un punto de vista crítico, es de lo más extraño que Jesús dijera eso de 'comer su carne y beber su sangre'. Para un judio era impensable ni siquiera como metáfora. 
En los Hechos de los Apostoles y en otros escritos de los primeros cristianos como la 'Didaché' ( año 110) parece que la eucaristia no tiene un papel predominante. 
Jesús no instituyó lo que se conoce como la eucaristia, no con las caracteristicas que le dan los testigos ( a pesar de que repiten que solo son 'simbolos' y que no es como la católica que creen que realmente la hostia y el vino se convierten en carne y sangre de Jesus). Nada de eso da a entender los evangelios, ni los discipulos entendían que fuera así.
En todas las comidas, los judios ya bendecian el vino y el pan ( pan engloba cualquier clase de alimentos) por lo que no había nada de particular en esa cena pascual que fuera distinto a otra.
Al decir Jesús "hagan esto en memoria de mi" ¿qué quería decir?.
¿qué tenian que recordar?.
No lo sé. 
Pero puesto que el comer el pan y el beber el vino era lo tradicional, no necesitaban recordarlo. 
Posiblemente Jesús quería que sus discipulos lo recordaran a él. SImplemente a él y a sus enseñanzas.

Sólo Pablo interpreta  una parte de la Ultima Cena como Eucaristia, y dice que es porque Jesús mismo se lo ha revelado. 

Si para los judios era impensable esa simbologia..¿por qué está en los evangelios y en las cartas de Pablo?.
En primer lugar, Pablo tenía que hacer atrayente el mensaje a los paganos. 
Las religiones de moda eran las llamadas de misterios. Muchisimas personas pagaban un dineral por pertenecer a ellas puesto que tenian que hacer unas ceremonias muy costosas para salvarse. 
En esas religiones se comía tambien un cabrito, y en los misterios de Atis o Deméter se ingería una mezcla de pan y vino.
A esos paganos Pablo les predicaba que podían seguir haciendo lo mismo  pero en nombre de Jesús.
El mensaje de Pablo no es un mensaje judio, sino que pagano. Y lo era porque , tal como lo dijo, se hacía 'griego al griego, judio al judio, con tal de ganar a alguno...'
Es muy interesante tambien el orden de la Cena Pascual o eucaristia: Según los evangelios primero ha de pronunciarse la bendicion sobre el pan y luego sobre el vino.  

Este orden es contrario a la costumbre judia en cualquier comida  solemne ( como fue la cena de Jesus) los judios primero bendecian el vino y despues el pan. 
Hacerlo al revés como explican los evangelios es precisamente  el orden que seguian en las religiones mistéricas.
Si Jesús bendijo el vino y el pan lo haría como lo hacían los judios: primero el vino y despues el pan. Y no al revés como está escrito.

Fue Pablo quien llamó a esa ceremonia la 'Cena del Señor' y no 'eucaristia' porque lo que le interesaba era hacer la competencia a las religiones paganas.

Los evangelios son un producto de los seguidores de Pablo. Cronológicamente primero escribió Pablo y despues los evangelios, es lógico que aquellos se inspiren de las cartas y no al revés. 

(es un pequeño resumen sobre la Cena Pascual que el sr. Piñero ha escrito en su libro "Ciudadano Jesús")







 

¿DIOS NOS HABLA?

Algunas personas dicen que Dios les habla. Ya me gustaría que a mi me hablara...oir su voz, poder hacerle preguntas. Porque si Dios habla tambien escuchará ¿no?.

Pero siendo sinceros...¿escucha Dios?.

Dicen que sí. Yo no lo sé igual que tampoco sé si habla. De todas formas...hay que tener mucho cuidado en hacer caso de lo que nos puede decir la 'voz' de Dios.

Pienso que Dios no habla, porque si fuera que sí entonces resultaría que Dios es parcial o está distraido y no habla con todo el mundo.

Dios no habla, de hacerlo nos asustaríamos...¿no?.

Si Dios hablara sería como el juego de los disparates, que sólo lo entendería el primero de la fila, pero al llegar al último ya ni por asomo sería realmente lo que Dios dijo. Y eso pasa muy a menudo.
Asi que he 'descubierto' que Dios no nos habla.
Dios se comunica
Y es diferente comunicarse que hablar.

Comunicar no necesita palabras, esas palabras que se mal interpretan o que no se entienden bien.
Comunicar es diferente porque pasa por alto las palabras y se centra en los sentimientos y en las emociones.
¿Pueden engañar los sentimientos?. No creo.

Dios se comunica con nosotros mediante la belleza, y la belleza es eso que nos emociona y que logra una conexion espiritual.
Puede ser un pasiaje, las estrellas, pero tambien una mirada, una caricia, una sonrisa, un amigo o una obra bien hecha.
Infinidad de cosas que no necesitan palabras para expresarse.
De hecho todo lo que no necesita palabras y que sí necesita llegar al interior nuestro, es obra de Dios.
De Dios, del Origen, de la Vida...llamadlo como mejor os parezca. Pero ahí está esa Energía que conecta con la nuestra. Ahí está la belleza que conexiona con nuestra belleza.
La gracia de la belleza es que es subjetiva: no todos la ven, no todos la comprenden y no todos se conexionan con ella.
Así que Dios no impone su voz, o sus mandatos, sino que al comunicarse mediante la belleza deja que cada cual se conecte a El mediante su propia medida de entender y de ver la belleza.
Ya no depende de Dios, sino de nosotros.

Claro que hay momentos de imnensa tristeza y dolor y en esos casos es imposible ver belleza en ninguna parte.
No hay belleza en el sufrimiento ni en el dolor; pero aun así Dios no deja de comunicarse en la forma de una amistad, de unos abrazos o de alguna vecina que nos prepara un caldito de pollo.

No son necesarias muchas palabras. La Ley de Moises en porcentaje era más negativa que positiva. Todo era un NO.... y de esa manera poco dejaba a la iniciativa por muy buena que fuera ésta.
Era más fácil decir 'Dios no quiere esto, o aquello'...entendemos mejor un rotundo 'No toques eso'...
que una mirada cómplice o una sonrisa que nos dice sin palabras "tú mismo"...

Dios se comunica con nosotros en la misma medida que somos capaces de conectarnos con El.
A veces mucho....a veces nada.
A veces pasamos de largo sin mirar la belleza de un paisaje y a veces nos extasiamos con la belleza de unos niños jugando.

Todo depende de nosotros.

LA NUEVA ESCLAVITUD

"Bueno, creo que esta clase de dictadura del futuro que será muy diferente a las dictaduras con las que nos hemos familiarizado en el pasado inmediato. Digo, toma otro libro profetizando el futuro, un libro muy destacable, "1984" de George Orwell, pero este libro fue escrito en el esplendor del régimen de Stalin y justo después del régimen de Hitler, y allí predijo una dictadura usando enteramente los métodos del terror, los métodos de la violencia física. Ahora, lo que creo que va a suceder en el futuro es que los dictadores encontrarán que podrán hacer todo con bayonetas excepto sentarse en ellas; que si quieres preservar tu poder indefinidamente tendrás que obtener el consentimiento de los dominados y esto se hará en parte por las drogas, como predije en "Un mundo feliz", y en parte por estas nuevas técnicas de propaganda. Lo harán evitando el lado racional del hombre y apelando a su subconsciente, a sus emociones más profundas, y a su fisiología incluso; y entonces haciéndole de hecho amar su esclavitud, creo que este es el peligro, que la gente de hecho puede ser feliz en algunas maneras bajo el nuevo régimen. Pero serán felices en situaciones en donde no debieran serlo."

(Aldous Huxley)



Palabras muy sabias y proféticas las de Huxley.
En la sociedad occidental donde la mayoria de nosotros vivimos, la sensación de libertad está muy presente.
Nos parece que somos libres porque podemos leer periodicos de diferentes ideologias, porque tenemos tropecientos canales de televison, cada cual con su propio estilo, podemos criticar las malas politicas de los gobiernos, estar presentes en los ayuntamientos para cuestionar su trabajo...podemos salir del pais sin necesidad de pasaporte...

Pero...¿realmente hacemos lo que queremos?.
¿O lo que nos 'dicen'...?.

¿Estamos donde queremos?.
¿O donde podemos estar?.

Huxley dice que la nueva esclavitud es aquella que nos convierte en personas que no usan su racocinio y que el 'poder dominador' se servirá de propaganda mas o menos camuflada.

El poder camuflado de libertad, donde nos 'venderan' el hecho de la felicidad a cualquier precio.
Y ya no es una profecía de Huxley:  es el presente.

Personas que sí sienten coraje y rabia cuando ven las injusticias o el desastre del calentamiento de la Tierra, pero que por otra parte no hacen nada: solo quejarse o poner un emoticon triste en el facebook, y siguen 'felices' porque a ellos no les 'toca'.
No toca ser feliz mientras haya un ser humano que sufre.
Ahí está la nueva esclavitud, en ser feliz con situaciones que no deberían hacernos sentir felices.

Pero...¿qué situaciones son esas?...

Dieron por television un reportaje sobre los refugiados que estan en Grecia. Era un reportaje que se centraba en los niños. Y claro está " los niños son niños y lo ven todo como un juego"...Se veía grupos de niños jugando divertidos, ellos saben encontrar lo bueno en cualquier parte, por dificil y angustioso que sea.
Son niños y son felices porque no son conscientes de lo que estan viviendo.

Y así mismo nos quieren los 'poderes'...que seamos felices a pesar de las desgracias, de las injusticias, de las guerras.
Como niños que se conforman con jugar.
 Pero la vida no es sólo un juego, y eso lo sabemos las personas maduras y responsables.

Dice Huxley que 'amaremos nuestra esclavitud' como si no hubiera nada más, porque nos conformaremos con poco. Y mientras los poderosos destruyen la Tierra y tambien a quienes, por esas cosas de la vida, saben qué hacer para ser libres de verdad.

Busquemos y trabajemos para que cada vez mas, en nuestro entorno, se construyan esas situaciones donde Sí podamos ser felices.

LA ULTIMA CENA

En los evangelios no queda muy claro si Jesús celebró la Pascua judia o simplemente una cena que sería la última.

No podemos fiarnos mucho de los evangelios pues han sido modificados ( añadiendo y quitando), Lucas y despues Juan, 'hacen' que Jesús sólo celebre una ultima cena y no la pascua judia. (A tener en cuenta que los judios añadian un dia antes y un dia despues de la semana , de hecho duraba una semana, por si habia algun 'descuadre' al contar los dias. Y esos dias son considerados tambien dias sagrados.)

Asi que lo único claro es que celebró una cena digamos especial.

Especial porque intuía sería la última y por lo tanto no debió de ser una celebracion alegre.

Por lo que dijo en la cruz " Dios mio, Dios mio, porqué me has abandonado", Jesús debía pensar que aunque fuera en el ultimo momento, Dios lo iba a salvar. Ya durante todo el proceso de su juicio cuanto se negó a defenderse y a hablar , daba a entenderque todo aquello le parecía, en cierto modo, algo sin importancia puesto que Dios iba a tomar cartas en el asunto, o como mucho, que al estar el Reino de Dios muy cerca, no debía de temer a la muerte.


Por mas que lo intentemos, pienso, que no podemos ni imaginarnos qué sentiría Jesús y sus amigos.
Los testigos celebran la muerte de Jesús y no tanto la última cena; consideran que el sacrificio de Jesús abrió el camino de la salvacion ( despues del arrepentimiento ).
Aparte de los dilemas morales que podamos tener al celebrar una muerte, nos queda el vacio de una puesta en escena fría y carente de profundidad.
Una cena, una comida entre amigos es una gran oportunidad de estrechar lazos, de hacer confesiones, de abrirnos al amigo, de exponer miedos y esperanzas. Ni siquiera la Biblia le da importancia a eso, pues no explica gran cosa de la conversacion que de seguro mantendrían en aquel aposento. Una reunion de amigos con un gran maestro...¿ y apenas hablaron?. Había mucho para explicar.
¿entender sólo la ultima cena como preambulo a la muerte de Jesús?.
Tiene que haber algo más.
La parte humana de Jesús.
El miedo de Jesús.
La soledad de Jesús.


Pienso y eso es una opinion, que no hay nada a celebrar.
Ni el dolor, ni la tristeza, ni la muerte se celebran.
Asi que testigo que vas a ir al memorial. Evita pensar en los ungidos, en esos 144.000 que son los únicos que pueden comer del pan y beber del vino. Esas cosas materiales déjaselas a ellos, y recuerda el dolor y la tristeza de un hombre, que dicen, sufrió por tí.
Y piensa que tambien ahora mismo tienes amigos, hermanos, padre o hijos que sufren por ti, al verte esclavizado por una organizacion que no tiene en cuenta la tristeza y la soledad del verdadero Jesús reduciendolo a un simbolo y lo peor, haciendose igual a él.