Leyendo el libro "El hombre en busca de sentido" se me ha presentado un dilema.
Voy a ver si me explico.
Gracias a que estuvo prisionero, Viktor Frankl escribio un gran libro donde explica la importancia de encontrar (y encontrar) un sentido a todo aquello que nos pasa.
Si al sufrimiento le damos un 'valor' podemos elevarnos (seguir viviendo) sin que sea un impedimento a disfrutar de la vida.
Viktor Frankl sufrio lo indecible pero no se derrumbo; gracias a sus conocimientos de psicologia ayudo a otros prisioneros, y desarrollo una propuesta medica para ayudar a personas con problemas mentales.
O sea... fue gracias a estar en un campo de concentracion. O sea... fue gracias a una guerra. O sea...fue gracias a Hitler.
Entonces...¿Hay que agradecer que exista el mal?. ¿Es gracias al mal que podemos desarrollar la bondad?.
BUEN AÑO A TODOS LOS QUE ME LEEN.
Experiencias traumáticas como la suya, no se pueden olvidar, tienen que dejar fantasmas muy grandes y profundos. No todo el mundo es igual de fuerte, hay personas que a la menor dificultad se derrumban.
ResponderEliminarEl mal es el mal y podríamos vivir sin el de un modo mejor. No creo en la teoría del sufrimiento promocionada por algunas religiones sea lo más bueno para edificarse como personas, llegan a mortificarse para luego experimentar la paz del espíritu. .La imagen del Jesús en el monte de los olivos y del Gólgota, para después resurgir en un nuevo ser, no creo en ello. Otro ejemplo es Job.
No se necesita a un Hitler para aprender a vivir o adquirir fortaleza ¿Cuántos caerían por el camino? Se trata que salgan adelante muchos y no unos pocos.
Delante del hecho de sobrevivir cada cual obtiene recursos menos pensados. La cuestión es cómo se sale. En todo hay luces y sombras.
YOEL
El dilema es la eleccion. Podemos elegir hacer lo correcto o lo incorrecto, pero lo malo es que no tenemos muy claro lo que es uno u otro.
EliminarGracias Yoel por comentar
¿Es el hombre malo por naturaleza? o ¿la sociedad hace al hombre malo? Si en origen somo malos ¿podemos eligir?
EliminarLo que hace al hombre malo es la injusticia y es la sociedad la encargada de hacer que todo hombre y mujer sea considerado de la misma forma y tenga las mismas oportunidades.
EliminarCuando dicen "la justicia es igual para todos" mienten, y el ser humano se siente estafado, y de ahi viene que su naturaleza se 'altere'.
Cito de Wikipedia:
ResponderEliminar“El relativismo descriptivo se denomina así porque se limita a constatar que existe un desacuerdo fundamental en cuestiones éticas sobre el justo curso de la acción sobre unos mismos hechos y las consecuencias probables que de ellos se derivarían.
El relativismo metaético hace referencia a la posición metaética, o más allá de la ética, según la cual la verdad o falsedad de los juicios morales o su justificación no es objetiva o universal, sino relativa a las tradiciones, convicciones, creencias o prácticas de una comunidad humana dada.
El relativismo normativo es la posición prescriptiva según la cual, al no haber ningún estándar moral universal por el que juzgar a otros, debe tolerarse el comportamiento de los demás aun cuando sea contrario a nuestros estándares personales o culturales”
A título personal añado que el relativismo moral funciona cuando existe la libertad de separatismo, la libertad de unionismo y de acceso a recursos naturales.
Interesente lo que copias anonimo...
EliminarCopio yo tambien lo que dice la Biblia:
"Y así como queréis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis?, pues también los pecadores aman a los que los aman. Y si hacéis bien a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis?, porque también los pecadores hacen lo mismo."
Gracias por comentar
Entiendo que precisamente de eso se trata "amar al prójimo COMO a uno mismo": el no anteponer el propio sistema de valores al del otro, incluso lograr amarlo.
EliminarConcepto que debiera ser practicado por “dioses” y “diablos” —en tanto proyecciones humanas—, y además sentirlo.
Para amar al otro COMO a uno mismo lo primero que hay que hacer hacerle un IGUAL a uno.
EliminarY antes que lo escribas...
Hacerle un IGUAL no significa que sea un 'clon' de nosotros mismos que eso solo seria 'amarnos a nosotros', sino mas bien, hacernos nosotros COMO ES EL OTRO.
Porque no se trata de 'YO', sino de 'EL'
Espero haya podido hacerme entender.
Sí, sí. Ese amor incluye a los que tienen diferente sistema de valores que el propio (sea particular o el que les ha inculcado el siglo o civilización que les tocó vivir). Mencionaste a la justicia como un valor relevante en tu particular sistema de valores. Sin embargo, para otro sistema de valores puede ser más relevante el darwinismo social, o el poder, etc., más que la justicia. Los socráticos discutían sin el uso de falacias porque querían llegar a la verdad, pero sus coetáneos los sofistas discutían mediante falacias porque les importaba el poder, el renombre, ganar las discusiones a costa de la verdad. Claramente dos sistemas de valores distintos conviviendo en una misma sociedad. ¿Se amarían?
EliminarEl poder puede servir para impartir justicia.
EliminarEl darwinismo social tambien, porque no somos iguales y se trata de dar a cada persona aquello que puede alcanzar con todo su potencial.
No llenas una botella de medio litro con un litro de agua (por ejemplo), porque derramarias la mitad.
Y...¿Es justo hacerlo?. No.
De la misma manera que a una botella de litro si puedes llenarla sin derramar nada. y sin que le falta tampoco nada.
No llenarla todo lo que puede tambien seria injusto.
No hay dos sistemas de valores...lo que hay es mucho sofista como bien dices.