sábado, 24 de diciembre de 2016

EL ETERNO RETORNO











Por esas cosas extrañas de la vida, me dí de bruces con un concepto que no conocía..
“El eterno retorno”.
Decía Nietzsche algo así como que volvemos a encontrarnos con lo mismo siempre. Es un pensamiento muy extraño viniendo de Nietzsche.
Las personas que creen en un cielo, y en un Dios, pueden entender mejor ese concepto, pero lo que decía el filosofo no lo centraba, como es de suponer, en un alma imnortal, sino que daba a entender
que todo tiene un retorno , o sea, una piedra, un animal, una planta,una silla...Todo vuelve como si de una rueda se tratara. Me recuerda a una pelicula.
En la pelicula el protagonista, al final, podía cambiar esa sucesion de vivencias, pero Nietzsche no lo considera así. 
Bien, el caso es que a veces nos parece que sí hay un eterno retorno cuando cada año volvemos a celebrar la Navidad. Todo es lo mismo. O casi. A veces hay una silla vacia en la cena familiar.
Pero resumiendo...me ha gustado mucho el concepto de ‘eterno retorno’ como algo, ya sea la vida o nuestro perro, o una silla, que vuelve a nuestra vida para...¿vivir otra vez?...¿cómo puede ser eso para un no-creyente?.
¿qué puede ‘volver eternamente’?...
Si fuéramos capaces de entender en realidad lo que significa el tiempo, podríamos ser capaces tambien de entender ese ‘eterno retorno’. 
Todo volverá a suceder porque el tiempo no es lineal. Al menos eso dicen los fisicos. 
No lo sé.
Pero en nuestro presente y en nuestra realidad, sí que parece que año tras año volvemos a vivir experiencias iguales a otras ya experimentadas, dándonos la sensacion de repetir lo vivido una y otra vez.
Pero.... ¿ qué hace que sean iguales cuando en realidad no lo es?
Nosotros mismos. 
Si no cambiamos la realidad tampoco cambia.
Nosotros somos los que podemos cambiarla.
A esa rueda del ‘eterno retorno’ hay que ponerle unos cuantos ‘palos’...

Es un pensamiento de Nochebuena...

Feliz Saturnalia a todos..¡¡

miércoles, 30 de noviembre de 2016

UN JARRON ROTO










Esta mañana me han enviado un mensaje precioso. Habla del kintsukuroi.
¿qué es?.
En pocas palabras es la forma que tienen los japoneses de arreglar los daños cuando éstos han roto algo. Los japoneses unen las partes rotas con oro. Por ejemplo si un jarron se cae y se hace añicos, ellos no tiran el jarron como algo que ya no sirve, sino que lo arreglan con oro, significando eso que el jarron adquiere más valor por el hecho de haber sufrido un golpe.
Me parece muy hermoso.
El oro hace dos cosas:
Primero no esconde la grieta y segundo hace el jarron más fuerte.
Hacer esto con nuestras grietas y nuestros errores es fundamental. No esconderlos sino darles ese toque de 'oro' que nos hará más fuertes.
No hay nada perfecto, todos cometemos errores y todos llevamos grietas en nuestro interior; lo que hacemos con esas grietas, con esos errores nos hacen más valiosos si nos recomponemos con oro.
¿Y qué sería, en este caso el 'oro'?.
Ya cada uno lo sabe. Porque para unos será el amor, para otros la justicia o la amistad. No importa el qué pueda ser, sino que sea lo que sea que usemos nos haga más fuertes y...cómo no...más bellos.
Porque una grieta, un error, un dolor, no tiene porqué hacernos inservibles. No tenemos porqué ir a la 'basura' . A más grietas, más oro...y a más oro más valiosos somos.

viernes, 7 de octubre de 2016

LA RELIGION COMO COHESION










El Templo de Jerusalem, era para los judios, el lugar donde Dios se comunicaba, una vez al año, con su pueblo. Los profetas hacian de voceros de Dios, pero el Templo era donde se reunian para adorarle y para hacer los sacrificios por sus pecados.
Todo estaba regulado para que el Templo fuera el centro de Israel.
Fuera del Templo no había nada.
Ni Dios.

Los romanos destruyen el Templo y una persona podría pensar que al no existir ese centro de adoracion, la religion judia estaba condenada a su desaparición.

Ya no tenían dónde adorar a Dios. Es más, ellos mismos iniciaron una huida por todos los paises de alrededor dejando su tierra, a unos pocos que sí se quedaron.

Desapareció todo.
Sin embargo, aun despues de mas de 2000 años, todavía persiste la religion judia.
Hablo de religion, no del pais.
Y hablo de religion como cohesion de ese pais. Porque los judios, aun en la diaspora continuaron sintiendo como judios, y eso sólo lo consiguieron mediante la religion.
¿Y como fue si no tenian Templo?.

Desaparecieron los sacrificios; era imposible hacerlos. El sacerdocio tambien desapareció pues no habia manera de saber quien era de la tribu de Leví, los únicos que podian ser sacerdotes.
Con el tiempo fueron desapareciendo casi todo lo que los diferenciaban fisicamente de otras religiones.
No hay templo, no hay sacerdotes, no hay profetas, no hay sacrificios por lo que tampoco hay forma de perdonar los pecados.

Podemos pensar que lo tenian francamente mal para sobrevivir en medio de sus enemigos.
Sin embargo lo lograron.

Porque si bien perdieron todo lo que fisicamente los diferenciaba no perdieron lo que espiritualmente
les hacía diferentes.
Fueron capaces de evolucionar, de adaptarse a lo que tenian, que era bien poco...
¿poco?...
No.

Lo perdieron todo menos una cosa: La mente, el recuerdo, y el sentimiento.

Y mediante ese sentimiento se agruparon en todas las ciudades donde fueron a parar. Y recordaron todos los dichos de sus profeta y de sus reyes y de su dios.
La mente hizo que ya no necesitaran sacrificios fisicos, sino espirituales.
Toda su religion era evitar el mal, y todo cuanto estuviera en su mano hacer el bien, hacerlo.

Continuan con sus preceptos en cuanto a las comidas y las fiestas, pero han sabido adaptarse y adaptar sus creencias a la vida moderna.

No hablo de politica, ni de ortodoxos, sino del pueblo sencillo y común.

Si alguien piensa diferente, que comente


















miércoles, 17 de agosto de 2016

¿se puede prescindir de la religión?







¿Cuál es la fuerza de las religiones?
La esperanza.
La religión tranquiliza y no solo en cuanto a la muerte, sino también en cuanto a las injusticias.

¿Se puede prescindir de la religión?
Evidentemente sí, muchas personas ‘pasan’ de ella.
Se puede decir que individualmente sí puede prescindirse de la religión.
 
¿Cómo sociedad?. 
No. 
La religión hace un trabajo imprescindible en la sociedad.

¿Qué papel hace la religión en la sociedad?

Dice André Comte que ‘ninguna sociedad puede prescindir de la comunión’ enlazando la idea de comunión con religión.
Y surge otra pregunta: 
¿Qué se entiende por religión?
El conjunto de ritos y dogmas en la creencia de un Dios personal y creador que se interesa por su creación.
En base a esta definición está claro que una sociedad puede prescindir de la idea de Dios; de hecho hay sociedades que no ‘tienen’ ningún Dios, pero sí alguna forma de religión. 

 
Hay dos formas de entender la etimología de la palabra ‘religion’:

RELIGAR
Lo que religa no es Dios, que puede no existir, sino el compartir una creencia en una misma fe. 
Lo mismo puede ser pensado como ‘religion’ (religar) los que son afines a un club de futbol. Los une (los religa) una misma afición, a la par que pueden ser de diferentes clases sociales de diferentes opiniones políticas. La ‘religion’ (religar) favorece la cohesion social cuando se aceptan las reglas del juego. Pero en cuanto a lo que se entiende hoy por religión es algo mucho mas profundo. No es sólo cohesion social, es más intima, está más interiorizada: es comunión ( lo dice André Comté) y eso es imprescindible en la sociedad puesto que la sociedad se compone de esos ‘religamientos’. 
¿Qué es esa 'comunión'?
Son valores como el amor, la justicia, la solidaridad. Esos valores, por supuesto, también los da las ONGs.., que es un sentimiento no solo de pertenencia, es algo más que nos supera: es la sociedad de la que todos formamos parte, y la religión es parte de esa sociedad. Una de tantas. 
La humanidad, la libertad o la justicia no son entidades sobrenaturales, son ideales o valores y un ideal no es un dios. 
Una moral no constituye una religión, por eso mismo la sociedad puede prescindir de dioses, pero no de ‘religar’ en el sentido de ‘cohesion’. La sociedad necesita estar cohesionada, ya sea mediante el futbol o por una religión.

 
RECOGER / RELEER
Releer,volver a leer, meditar de distinta manera, encontrar otro sentido, más profundidad, interiorizar lo leído y no sólo mediante el razonamiento sino mediante el sentimiento. Encontrar la dualidad escondida, crear un nuevo vinculo entre la primera lectura y la siguiente, entre lo que hemos aprendido de otros y lo que aportamos de nuestras propias ideas.
La sociedad no es estática, la movemos entre todos. Y aún así, en esa continuidad en ese camino hay algo que no cambia y a lo que debemos ser fieles: los valores.
André Comté dice: “La fidelidad es lo que queda de la fé cuando se ha perdido”.
Sigue diciendo: “La fe es una creencia; la fidelidad en el sentido en que tomo la palabra, es mas bien una adhesión, un compromiso y un reconocimiento. La fe se refiere a uno o varios dioses; la fidelidad a valores, a una historia y a una comunidad”.
Continua: “cuando se ha perdido la fe, queda la fidelidad. Cuando ya no se tiene ni la una ni la otra, sólo queda la nada, o lo peor
Y esto es especialmente interesante si lo trasladamos a algunos testigos que ya saben que están en medio de una multinacional disfrazada de religión. Ya no le tienen fe al CG., pero le siguen siendo fieles a lo que ellos representan.
Continua Comté: “Fe y fidelidad pueden darse perfectamente juntas, es lo que llamo “piedad” hacia la que tienden, legítimamente, los creyentes. Pero también es factible poseer una sin la otra. Es lo que distingue la impiedad ( la ausencia de la fe) del nihilismo (la ausencia de fidelidad)”.
En cuanto a valores, todo está inventado ya. 
No hay nada nuevo bajo el sol, a no ser que hagamos una re/lectura de ello (religión). 
En las civilizaciones mas antigus ya se habían establecido unos valores que han servido hasta el dia de hoy. Unos valores que en la base sirven para convivir unos con otros: la justicia, la compasión,el amor, el respeto, etc,

Se trata de hacer una relectura, hacernos fieles a esos valores, asi los volvemos ‘nuevos’. Siempre serán ‘nuevos’ para la siguiente generación, pero hay que transmitirlos.

Pero atención: no se trata de transmitir la fe, cosa que es imposible (creo), sino transmitir la fidelidad que se ‘esconde’ tras la fe.

¿Qué hace que el pueblo judío haya podido subsistir tantos siglos sin estado, sin territorio?. 
Solo tenían memoria. 
A ésta podíamos añadirle fidelidad a unas leyes o valores. Eso cohesionó al pueblo durante siglos, con la culminación del holocausto en la II guerra mundial. Muchos de los judíos se sintieron judíos sólo porque existían antisemitas.
 
No debería cambiar nada porque Dios no tiene nada que ver con lo que creemos o no creemos.
Kant dice que “la moral es autónoma o no es moral”.
No somos buenos porque nos lo mandan, somos buenos porque es lo que queremos por decisión personal y para eso no necesitamos creer en Dios. 
En este caso creer puede ser un estorbo.


(hace algunos dias leí un libro de Comté e hice unos pocos apuntes, que es el resumen que he copiado). Comparto mucho de lo dicho por este filósofo ateo.





jueves, 21 de julio de 2016

NOCHE DE PESADILLA





Noche de calor sofocante.
Las ideas extrañas se confunden con el cansancio y el sueño que no llega por más que no quieras pensar en ello.
No puedo dormir y mi mente fabrica unos extraños pensamientos que van y vienen con la única finalidad de complicarme la noche y hacer que me cueste todavía más conciliar el sueño.
No sé qué va primero, si es la incapacidad de dormir que me crea ideas absurdas...o las ideas absurdas que me impiden dormir...
Como siempre...un pensamiento sobre Dios me invade el poco espacio que tengo libre de pesadillas...
Y ahí está...intentando expandirse y acabar con mi insomnio...
Mi primer pensamiento es refrescante: me imagino el pasado domingo en la playa.
Dicen que imaginarse algo bello relaja...
Pero conmigo no funciona.
Porque Dios se hace presente una y otra vez.
No es que lo vea...no, no...que eso sí sería para no dormir...sólo es que en esas horas de insomnio, lentas agotadoras mi mente divaga buscando responder las eternas preguntas de siempre.
Como si fuera facil responderlas estando despierto....imagina estando histéricamente insomne.
Bien.
Ahí va mi pensamiento absurdo que no me ha dejado dormir en toda la noche.

-Imaginemos el mar...imaginemos el mar como un centro de información ( o Dios ), inmenso, inabarcable y presente en todas partes, y  imaginemos a los seres humanos como nadadores en ese inmenso mar. Seríamos centros de energía que pondríamos en marcha esa informacion que está en todo nuestro alrededor.
O sea, la información sería todo el mar (Dios), y nosotros puntos dónde esa información recibe energía para actuar.
La informacion que es el mar (Dios) estaría al alcance de cualquier nadador (ser humano) que como centros de energía podrían ser tanto negativos como positivos.
Lo importante es que esa información va pasando de un centro de energia a otro centros de energía y de esta forma todos estaríamos interconectados. Pero nadando todos dentro de ese mar que sería un Centro de Informacion o Dios.
Esa información está codificada, y aun estando en todas partes, no todas las 'partes' tienen la capacidad de descifrar dicha información.

Resumiento: Somos 'centros de energía'...que no moriremos nunca  porque la energia no se destruye sino que se transforma.-
¿En qué nos transformamos?...
No lo sé....llegado a este momento, creo que me quedé dormida de una puñetera vez.
Lástima...en lo mejor de la pesadilla...




sábado, 18 de junio de 2016

EL ETERNO DILEMA








El eterno dilema es cuando el corazón te dice algo diferente a lo que te dice la mente.
Y eso me pasa ahora mismo.

Médicos Sin Fronteras ha rechazado el 1% de la ayuda que destina la UE. para esta ONG.
Aduce que es una forma de rechazar las politicas migratorias.

El comunicado de MSF dice así. "desde hoy los fondos de la Unión Europea y sus Estados miembros en protesta por la dañina política migratoria europea, basada en la disuasión y en alejar lo máximo posible de sus costas a quienes huyen de la guerra y el sufrimiento".

El acuerdo (bochornoso para Europa) con Turquía ha dejado a miles de refugiados atrapados en Grecia. Ese acuerdo tiene visos de ampliarse a otros paises de África y Oriente Medio, llegando así a considerar a los refugiados como mercancía de 'intercambio'. La propuesta de Brueselas consiste en 
imponer restricciones en los convenios de ayuda al desarrollo a todos aquellos paises que no frenen la migracion hacia Europa o no faciliten los retornos.
O sea, en pocas palabras "ser solidario tiene castigo".

Entiendo que recibir ayudas de un organismo hace que las ONG pierdan independencia y autonomia, y que tengan que estar 'sujetas' a unas politicas que no son del agrado de esas mismas ONGs.

Y desde esa perspectiva entiendo y aplaudo la resolucion de MSF.

Pero el corazón me dice otra cosa.
Me dice que a los refugiados poco y nada les importará de dónde viene la ayuda, simplemente diran "¡Bienvenida¡"...
No sé...a un padre de familia, a una madre que no tiene nada en absoluto y que está mal viviendo en unos barracones, sin saber qué será de sus hijos, no se pondrá a pensar en quien y en cómo han pagado esa comida o esas medicinas que le da MSF.

Las ONGs tienen que cuestionar de dónde viene el dinero y cómo se consigue?
Cualquier ayuda sirve?.
No lo sé. No tengo respuesta.
Pero dice la Biblia "No te hagas bueno en demasia"...

Quiero decir que particularmente yo puedo ser todo lo buena que pueda ser, que me guie por una altisima moral...pero es MI MORAL, y no puedo 'obligar' a nadie a que tenga la misma, y mucho menos cuando esa persona está en una situacion como los refugiados.
¿Qué opinan los refugiados?...Me imagino las respuestas...


Pensar menos en 'politicas moralmente hipócritas' como las de Bruselas, y pensar un poco más en todos esos refugiados que lo único a lo que aspiran es a vivir una vida mejor.
Dejadlos que decidan ellos a qué tipo de moral adherirse...
Pienso que cualquier persona priorizará la vida de sus seres queridos a una 'moral' que los deja solos en medio de nada, expuestos a la miseria, a las mafias y a la enfermedad y muerte.
¿qué moral es esa?...

Sí, evidentemente MSF seguirá ayudando pero esta vez con un dinero no politizado. Y eso está muy bien. Pero por desgracia no será suficiente.



















martes, 7 de junio de 2016

El mito y el Logos








¿qué es el mito?.
Es una forma de explicar el mundo y al hombre.
El mito no es ignorancia ni un cuento simple ni un error; es la semilla desde dónde saldrá la razon y a raiz de ella el conocimiento, o sea el logos.
Los mitos fueron imprescindibles en una época en que faltaba incluso palabras para comprender la vida.
El mundo se les aparecía como hostil y extraño, y era necesario explicarlo de alguna manera.El mito sirvió bien para eso. Los dioses nacieron de esa necesidad. Y eso tenía mucho de positivo; el hombre no se conformaba con aceptar las catastrofes, las crecidas de los rios, la muerte, quería saber, queria comprender.
No podemos menospreciar esa curiosidad; dentro de su razonamiento buscó respuestas.
Pasar del mito al logos fue una larga y tremenda lucha y fue propiciada por la filosofia.
¿Por qué digo esto?..
La filosofia es el arte de hacerse preguntas. Las preguntas adecuadas. Que no siempre tienen respuestas, pero lo importante es saber hacerse esas preguntas.
Y la respuesta de que Dios es la solucion al problema ya no servía..

Una de las primeras preguntas debió de ser: ¿Qué son las cosas?".Empezaba un ciclo donde era necesario explicar el mundo desde la razon, desade la demostración y no desde la revelación.
Desde ahí empieza tambien a emerger el pensamiento abstracto.
Las preguntas adecuadas ya no eran el 'por qué', dónde la respuesta era sencilla : 'Dios lo quiere', sino el 'cómo'. Y eso ya requería algun razonamiento , al menos el cómo lo ha hecho Dios. Que tambien vale.
Y ese 'cómo' es el trabajo del ser humano. Porque los dioses no enseñaban nada, no revelavan nada.
Todavía quedaba muchos años para que esos dioses 'murieran' como dijo Nietszche pero ya estaban siendo ninguneados.

Pero qué es el Logos?.
Una explicacion del mundo en base a la razon. Nada es sobrenatural, todo tiene su explicación de ser. Hay orden, armonia, belleza, nada está en las manos caprichosas de los dioses.
Tambien puede ser entendido como inteligencia o pensamiento.
Según Heráclito el logos es Lo Real.
Según la Biblia el Logos es Dios.
Según varias interpretaciones el 'Logos' puede ser Jesus, el Espiritu Santo, los ángeles, un muro que separa lo espiritual de lo carnal, un camino que une Dios a los hombres....hay para todos los gustos y colores.
Los griegos tradujeron 'Logos' como 'palabra razonada' Y a partir del siglo I tambien se traduce como 'verbo'. Verbo como la accion de Dios para crear el mundo, o sea Jesús.

Juan 1:1 "En el principio era el logos y el logos era con Dios el logos era Dios".

Cada uno puede interpretarlo como mejor lo entienda. Depende de lo que crea.
Por mi parte, y dado el titulo de la entrada, se entiende que interpreto 'Logos' como lo contrario a mito.




viernes, 20 de mayo de 2016

EL NIÑO Y LA PELOTA






El bebé en la trona se reía divertido; el padre le daba una pelota pequeñita y el niño la cogía con sus dos manitas y mirando a tu papá la tiraba al suelo. Al verla rebotar se reía a carcajadas.
El padre hacía ver que se enfadaba, recogía la pelota y se la volvía a dar a su hijito.
Y éste otra vez la lanaba al suelo, como desafiando a su papá.
Y así durante mucho rato.
El pequeño reía divertido y el padre por supuesto que tambien.

Lo hemos visto muchas veces, incluso habrá quien lo haya vivido como experiencia propia.

Dicen los entendidos que es algo muy normal pues los bebes estan experimentando lo que pueden
hacer por sí mismos de lo que no pueden hacer.
Experimentan su 'yo' .
Un yo que se deferencia del de su padre, ese ser que para un niño es casi como un dios.
El padre lo sabe todo, lo puede todo y lo ve todo.
Pero aun así, el bebé quiere ser saber qué pasa con la pelota, quiere probar su poder.
No es que quiera desafiar malévolamente a su padre. El bebé no sabría hacerlo, el bebé se divierte, es
un acto espontáneo, de complicidad con el padre. Los dos se lo pasan bien, los dos se abren el uno al otro.

Si el padre se enfadara, o si el padre no le dejara tirar la pelota al suelo, le estaría negando la experiencia de la busqueda de su 'yo' de su autoafirmación, su personalidad.
Le estaría comunicando, sin querer, que no le está permitido esa complicidad o ese juego de poder.
Le resta la libertad de autodefinirse.
"No hagas esto. No te lo permito. No puedes. No sabes".
Normalmente eso no lo dicen los padres, sino que dejan al hijo que vaya descubriendo el mundo por sí mismo. Sólo estaran allí por si hay algun problema peligroso y muy serio que el niño no pueda superar en solitario.

Pero esa actitud de "No hagas eso. No te lo permito. No puedes. No sabes", no es exclusivo de los progenitores. Hay instituciones que se rigen por esa idea.
La organizacion de los Testigos de Jehová hace justo eso mismo: evita que sus adeptos experimenten su propio 'yo', su personalidad, su idiosincracia. Les quita el poder que cada ser humano tiene de desarrollarse libremente.

El bebé necesita de ese juego para desarrollarse y madurar, el saber hasta dónde puede llegar, sus límites.

La JW. no deja que el testigo se desarrolle en libertad. Y no sólo eso sino que le impone límites que ahogan su personalidad. Y ese adepto acaba por no saber pensar por si mismo, ni sabe de su potencial ni sabe siquiera si puede tener esa complicidad con Dios.
"No puedes. No sabes. No debes"...toman esas palabras como si fuera Dios mismo que se las dijera.
Y Dios, como Padre que entiende y sabe cómo funciona la mente de las persnas, no diría nada de eso.
Al contrario.
Dios quiere que experimentemos, que descubramos la vida, nuestro poder, nuestra personalidad.
Dios espera jugar con nosotros a ese juego divertido y emocionante que es el ir descubriendo la vida.











miércoles, 11 de mayo de 2016

REFLEXION DE VIDA









Llega un momento, en la vida, (para unos mas pronto, para otros mas tarde) en que uno se para y se pregunta: ¿hasta que punto, (en este viaje de vida), la vivo como mi ser interno, conciencia, valores personales, me dictan vivirla?.

Todos sabemos, que en este viaje tenemos unos límites, parámetros o medidas que nos marcan: la sociedad, la religion y nuestros propios miedos.
Miedos, a no querer pasar esos limites, porque "parecen" en muchos casos, que o son sagrados, o son barreras que uno no debe pasar. Porque "alguien" ha decidido que son infranqueables y que es lo que se ajusta a lo que debe ser la convivencia y relaciones humanas. Claro está...( según siempre, su decision y manera de ver las cosas, aunque ellos mismos no lo hagan) como asi se demuestra, tanto en la actualidad, como a lo largo de la historia de la humanidad.
Cuando uno entra, en una conciencia consciente, ha de querer saber, si eso que ha programado la sociedad, la religion, incluyendo la familia,etc es posible, llegar a sobrepasarlo, para vivir de acorde a lo que uno sienta interiormente, agrade o no a los demás.
Es entonces, cuando entramos en ese estado de "libertad de accion, a pesar de..."
A pesar de que para los demas lo que uno haga o diga, contradiga una forma de ver y hacer mayoritaria, pero que no comparto.
A pesar de que quiza, por lo que de ahora en adelante, sera mi conducta, basada en ese estado consciente de mi ser interno (y con el quiero vivir en paz lo que me quede de viaje), no pudiera agradar a familiares y amigos.

Yo me acabo de parar y he decidido que...
Llegado a este punto, me apunto, a vivir de ahora en adelante sin miedos, o al menos intentarlo.
Son los miedos los que nos quitan la "libertad de accion a pesar de..." junto a la falta de respeto, que les debemos a los demás, empezando ante todo, por el respeto a uno mismo.
Si me veis distinta, ya sabéis porqué.

(Contribuido por Conchi Serrano).


sábado, 23 de abril de 2016

¿Resucitó Jesús?








Según los Evangelios, así parece. Pero el sentido común nos dice que eso es bastante improbable.
Respeto la fe de quien cree que Jesús resucitó, pero hace falta saber un poquito más. Al menos, si no aclaramos nada, sí que intentaremos saber algo más. Sin que esto afecte las creencias de nadie.
Lo intentaré.

En primer lugar haré una pregunta: ¿para qué tenía que resucitar Jesús?...¿Para qué?.

Dicen los evangelios que estuvo 40 dias de resucitado; enseñando a los apostoles, comiendo con ellos y haciendo una vida normal.. Pero apenas dicen nada más. Y me parece que convivir con un resucitado da para mucho más. Los evangelios hablan de esos 40 dias como muy de pasada, sin apenas ponerle palabras a Jesús. "Id y predicar"...y poca cosa más.
¿No tenían ninguna pregunta que hacerle?...

En todas las apariciones Jesús 'usó' un cuerpo distinto, de tal manera que a veces no lo reconocían a no ser por detalles pequeños como partir el pan o por la forma de hablar.

¿Por qué con otro cuerpo?... Una resurrección es un gran milagro, es un portento tremendo. Usar un cuerpo identico al de Jesús no sería, despues de todo, algo dificil de hacer para Dios.

Despues de muchas cenas juntos, bien podian, los apostoles haber copiado las forma de partir el pan. No hay muchas formas de hacerlo.
Y la forma de hablar, los dichos, las parábolas o el mensaje...tambien era el mismo desde el principio.
Jesús no dijo nada nuevo despues de resucitar. Y si lo dijo, pues no se escribió y eso es mucho más extraño.

¿Tomás fue el único que dudó?... Parece que sí.
Y porqué todos los demás no dudaron?.

La resurrección de los cuerpos, no era algo que esperaran en ese tiempo. La resurrección de los cuerpos era para el final de los tiempo. Asi que ellos, todos ellos, no debieron de creer en esa resurrección. No del cuerpo.

¿Creian los judios en una resurrecion diferente a la del cuerpo?.
No lo sé.

Pero el hecho de experimentar a Jesús 'entre nosotros'...sin importar el cuerpo en que lo hizo, sino más bien dando importancia a detalles pequeños, demuestra que Jesús de manera figurada sí podía haber 'resucitado' abriendo en sus apostoles una nueva forma de verle entre ellos: entendiendolo a cabalidad.
Una resurrección del espiritu. Significa una resurrección del entendimiento o del conocimiento de Dios. Distinta a una resurreccion material del cuerpo.
Así lo sintieron allí 'entre ellos' de una forma espiritual.

Las apariciones de Jesús bien pueden ser momentos de extasis, de lucidez. No hace falta un cuerpo.
Sino sentirse parte de un mismo espiritu, y en ese caso con el espiritu, la memoria, el pensamiento o sabiduria de Jesús, haciendose una comunion con él.

Con el tiempo eso se entendió mal.

jueves, 7 de abril de 2016

¿LO SABÍA JESÚS?








¿Jesús sabía que iba ser resucitado?.
Parece que no.
En primer lugar, es extraño, como mínimo, que una creencia tan importante como es la resurreción tuviera serios problemas en la sociedad judia. Los saduceos no creian en ella; sí los fariseos.
¿cómo es posible si tanto unos como otros se fundamentaban en los mismos libros?.
De hecho sólo hay tres resurrecciones en el AT. Muy poco a mi entender; YHWH da mayor importancia a las guerras y a la aniquilacion de tribus para hacerse valer, que a hacer milagros devolviendo la vida a los muertos.
En una ocasion Jesús le pregunta a una seguidora si cree en la resurrecion y ésta le contesta "sí, yo sé que resucitaremos en el último dia".
Jesús sí creía en la resurrección, pero en el 'ultimo dia', sea eso lo que quiera decir, pero la idea es que los fariseos sí creian y Jesús tambien, pero en una resurrección fisica al final de los tiempos.
De hecho los judios no separaban el cuerpo fisico y el cuerpo espiritual, para ellos era toda una unidad: el hombre completo, el espiritu iba invariablemente unido al cuerpo. Una cosa era la otra.
Así que no entendian la resurrección como una subida al cielo a la presencia de YHWH.
Por lo que hay que creer que Jesús nunca pensó en que llegaría a estar al lado de YHWH.

Jesús creía que Dios le iba a rescatar de aquella muerte, pensaba que no iba a morir por eso mismo no estaba en su pensamiento el hecho de resucitar. No iba a ser necesario.

Los apostoles, si realmente entendieron el mensaje de Jesús tampoco esperaban su muerte ni la resurrección: esperaban la intervención directa de YHWH.
De haber sabído que iba a ser resucitado no hubieran huido, lo hubieran esperado al lado de la tumba.
Según las narraciones, Jesús habló de su resurrección al decir que el Templo sería destruido y que él lo levantaría al tercer día.
En arameo no existe la idea de un tercer dia o tercer pan, o tercer cordero. Es uno, dos o muchos.
En el sentido de las palabras de Jesús significa 'pronto' o 'en breve'. Pero no necesariamente tres dias.
Jesús esperaba el Reino de Dios en aquellos dias, pensaba que estaba muy próximo, por eso mismo dijo que el Templo iba a ser destruido, seguramente por el propio YHWH en castigo a los sacerdotes hipocritas, pero que tambien sería otra vez levantado en breve y gracias al Reino de Dios que estaba muy próximo.
Lo mismo sucede con las palabras que le dirigió a uno de los delincuentes. "Hoy estarás conmigo en el Paraiso". Sea dónde sea que haya que poner la coma, no importa. Jesús se refería al Reino de Dios,y por supuesto al estar muy próximo bien podía decir que en aquel día el delincuente estaría con él en ese Reino.

Sobre la resurrección, hay un detalle muy curioso. Aparte de que cada evangelio lo cuenta como mejor le parece o lo recuerda, y que hay muchas contradicciones siendo la resurrección la base del cristianismo y debería estar bien narrado. El detalle es digno de mencion. Al menos para mí.

Juan 20:5-7
""e inclinándose para mirar adentro , vio las envolturas de lino puestas allí, pero no entró. Entonces llegó también Simón Pedro tras él, entró al sepulcro, y vio las envolturas de lino puestas allí, y el sudario que había estado sobre la cabeza de Jesús, no puesto con las envolturas de lino, sino enrollado en un lugar aparte. ""


Lo primero que me viene a la cabeza es ¿Es tan importante el detalle que el escritor ve necesario explicarlo?. Si es así ¿Por qué?.

No sé, pero se me es muy dificil de imaginar que una persona recien resucitada se entretenga en doblar el sudario y en colocarlo aparte de las otras sábanas.
Eso....ese detalle denota orden, el típico orden que una mujer dedica al armario y con la ropa del hogar.

Mi opinion personal es que ese detalle es el de una mujer.
Un hombre no se entretiene en esa menudencia, y, siempre según mi opinion, mucho menos recien resucitado. No sé...me imagino cuando yo misma me despierto sobresaltada de un sueño muy profundo y tengo que dedicar tiempo para saber si tengo que levantarme para ir a trabajar o para ir a la playa.
Un hombre que no creía para nada en ser resucitado y que , de ser cierto, debió de despertarse sin saber muy bien qué hacía allí tan oscuro; debió de pasar tiempo meditando qué era lo que le sucedía..¿no?.
Sí...ya sé....estaban los ángeles para explicarselo.
Pero...el susto no se lo quita nadie.


La idea 'racional' de la resurrección en breve...




martes, 22 de marzo de 2016

EN MEMORIA DE QUÉ?









 
¿quien instituyó el memorial, Jesus o Pablo?
  
Los primeros cristianos se reunian en casas para celebrar la Pascua Judia, seguian celebrandola pues todavía no se habían 'divorciado' de la religion judia. Ellos iban a la sinagoga y cumplian la Ley, no habian cambiado de religion.

Hechos 2:45-47 
"45vendían todas sus propiedades y sus bienes y los compartían con todos, según la necesidad de cada uno. 46Día tras día continuaban unánimes en el templo y partiendo el pan en los hogares, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, 47alabando a Dios y hallando favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día al número de ellos los que iban siendo salvos."

Hechos 2:42
"Y se dedicaban continuamente a las enseñanzas de los apóstoles, a la comunión, al partimiento del pan y a la oración."


¿creian los primeros cristianos que el pan y el vino representaban la carne y la sangre de Jesús?. 
El primer escrito que hace alusion a este detalle es de Pablo en

 1 Corintios 11:23-25
"Porque yo recibí del Señor lo mismo que os he enseñado: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, 24y después de dar gracias, lo partió y dijo: Esto es mi cuerpo que es para vosotros; haced esto en memoria de mí.…"

Tambien fue Pablo quien asoció el cordero pascual con el sacrificio de Jesús. 
1ª Corintios 5:7
 "Limpiaos, pues, de la vieja levadura, para que seáis nueva masa, sin levadura como sois; porque nuestra pascua, que es Cristo, ya fue sacrificada por nosotros."

¿que dicen los evangelios?.
En primer lugar sabemos que los evangelios son posteriores a estas cartas de Pablo, asi que originalmente pueden estar 'contaminadas' por la vision que tenía Pablo de esa cena pascual.

(Marcos 14)
"22Y mientras comían, Jesús tomó pan y bendijo, y lo partió y les dio, diciendo: Tomad, esto es mi cuerpo.
23 Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio; y bebieron de ella todos.
24 Y les dijo: Esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada."

(Mateo 26)
"26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo.
27 Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos;
28 porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados."

(Lucas 22)
 "Y habiendo tomado la copa, dio gracias, y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros;
18 porque os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga.
19 Y tomó el pan y dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí.
20 De igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama."

Desde un punto de vista crítico, es de lo más extraño que Jesús dijera eso de 'comer su carne y beber su sangre'. Para un judio era impensable ni siquiera como metáfora. 
En los Hechos de los Apostoles y en otros escritos de los primeros cristianos como la 'Didaché' ( año 110) parece que la eucaristia no tiene un papel predominante. 
Jesús no instituyó lo que se conoce como la eucaristia, no con las caracteristicas que le dan los testigos ( a pesar de que repiten que solo son 'simbolos' y que no es como la católica que creen que realmente la hostia y el vino se convierten en carne y sangre de Jesus). Nada de eso da a entender los evangelios, ni los discipulos entendían que fuera así.
En todas las comidas, los judios ya bendecian el vino y el pan ( pan engloba cualquier clase de alimentos) por lo que no había nada de particular en esa cena pascual que fuera distinto a otra.
Al decir Jesús "hagan esto en memoria de mi" ¿qué quería decir?.
¿qué tenian que recordar?.
No lo sé. 
Pero puesto que el comer el pan y el beber el vino era lo tradicional, no necesitaban recordarlo. 
Posiblemente Jesús quería que sus discipulos lo recordaran a él. SImplemente a él y a sus enseñanzas.

Sólo Pablo interpreta  una parte de la Ultima Cena como Eucaristia, y dice que es porque Jesús mismo se lo ha revelado. 

Si para los judios era impensable esa simbologia..¿por qué está en los evangelios y en las cartas de Pablo?.
En primer lugar, Pablo tenía que hacer atrayente el mensaje a los paganos. 
Las religiones de moda eran las llamadas de misterios. Muchisimas personas pagaban un dineral por pertenecer a ellas puesto que tenian que hacer unas ceremonias muy costosas para salvarse. 
En esas religiones se comía tambien un cabrito, y en los misterios de Atis o Deméter se ingería una mezcla de pan y vino.
A esos paganos Pablo les predicaba que podían seguir haciendo lo mismo  pero en nombre de Jesús.
El mensaje de Pablo no es un mensaje judio, sino que pagano. Y lo era porque , tal como lo dijo, se hacía 'griego al griego, judio al judio, con tal de ganar a alguno...'
Es muy interesante tambien el orden de la Cena Pascual o eucaristia: Según los evangelios primero ha de pronunciarse la bendicion sobre el pan y luego sobre el vino.  

Este orden es contrario a la costumbre judia en cualquier comida  solemne ( como fue la cena de Jesus) los judios primero bendecian el vino y despues el pan. 
Hacerlo al revés como explican los evangelios es precisamente  el orden que seguian en las religiones mistéricas.
Si Jesús bendijo el vino y el pan lo haría como lo hacían los judios: primero el vino y despues el pan. Y no al revés como está escrito.

Fue Pablo quien llamó a esa ceremonia la 'Cena del Señor' y no 'eucaristia' porque lo que le interesaba era hacer la competencia a las religiones paganas.

Los evangelios son un producto de los seguidores de Pablo. Cronológicamente primero escribió Pablo y despues los evangelios, es lógico que aquellos se inspiren de las cartas y no al revés. 

(es un pequeño resumen sobre la Cena Pascual que el sr. Piñero ha escrito en su libro "Ciudadano Jesús")







 

¿DIOS NOS HABLA?









Algunas personas dicen que Dios les habla. Ya me gustaría que a mi me hablara...oir su voz, poder hacerle preguntas. Porque si Dios habla tambien escuchará ¿no?.

Pero siendo sinceros...¿escucha Dios?.

Dicen que sí. Yo no lo sé igual que tampoco sé si habla. De todas formas...hay que tener mucho cuidado en hacer caso de lo que nos puede decir la 'voz' de Dios.

Pienso que Dios no habla, porque si fuera que sí entonces resultaría que Dios es parcial o está distraido y no habla con todo el mundo.

Dios no habla, de hacerlo nos asustaríamos...¿no?.

Si Dios hablara sería como el juego de los disparates, que sólo lo entendería el primero de la fila, pero al llegar al último ya ni por asomo sería realmente lo que Dios dijo. Y eso pasa muy a menudo.
Asi que he 'descubierto' que Dios no nos habla.
Dios se comunica
Y es diferente comunicarse que hablar.

Comunicar no necesita palabras, esas palabras que se mal interpretan o que no se entienden bien.
Comunicar es diferente porque pasa por alto las palabras y se centra en los sentimientos y en las emociones.
¿Pueden engañar los sentimientos?. No creo.

Dios se comunica con nosotros mediante la belleza, y la belleza es eso que nos emociona y que logra una conexion espiritual.
Puede ser un pasiaje, las estrellas, pero tambien una mirada, una caricia, una sonrisa, un amigo o una obra bien hecha.
Infinidad de cosas que no necesitan palabras para expresarse.
De hecho todo lo que no necesita palabras y que sí necesita llegar al interior nuestro, es obra de Dios.
De Dios, del Origen, de la Vida...llamadlo como mejor os parezca. Pero ahí está esa Energía que conecta con la nuestra. Ahí está la belleza que conexiona con nuestra belleza.
La gracia de la belleza es que es subjetiva: no todos la ven, no todos la comprenden y no todos se conexionan con ella.
Así que Dios no impone su voz, o sus mandatos, sino que al comunicarse mediante la belleza deja que cada cual se conecte a El mediante su propia medida de entender y de ver la belleza.
Ya no depende de Dios, sino de nosotros.

Claro que hay momentos de imnensa tristeza y dolor y en esos casos es imposible ver belleza en ninguna parte.
No hay belleza en el sufrimiento ni en el dolor; pero aun así Dios no deja de comunicarse en la forma de una amistad, de unos abrazos o de alguna vecina que nos prepara un caldito de pollo.

No son necesarias muchas palabras. La Ley de Moises en porcentaje era más negativa que positiva. Todo era un NO.... y de esa manera poco dejaba a la iniciativa por muy buena que fuera ésta.
Era más fácil decir 'Dios no quiere esto, o aquello'...entendemos mejor un rotundo 'No toques eso'...
que una mirada cómplice o una sonrisa que nos dice sin palabras "tú mismo"...

Dios se comunica con nosotros en la misma medida que somos capaces de conectarnos con El.
A veces mucho....a veces nada.
A veces pasamos de largo sin mirar la belleza de un paisaje y a veces nos extasiamos con la belleza de unos niños jugando.

Todo depende de nosotros.